Решение № 7-4822/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-1880/2024

Судья: фио дело № 7-4822/2025


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2024 года № 18810577240627136350, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2024 года № 18810577240627136350 ФИО1 как собственник транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 10 октября 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2024 г. в 18 час. 13 мин. по адресу: адрес, по адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДА “Стрелка-Плюс”, зафиксирован автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной - 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 21 км/ч, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДА “Стрелка-Плюс”, заводской номер sp04781220z, свидетельство о поверке действительное до 27.11.2024 г.

Вопреки доводам жалобы, на указанное средство измерений выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений, имеется свидетельство о поверке, комплекс соответствует техническим условиям, согласно которым погрешность в пределах от 0 до 100 км составляет плюс/минус 1 км/ч.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ ФИО1 свою невиновность во вмененном административном правонарушении не доказал.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Никулинского районного суда адрес оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 июня 2024 года № 18810577240627136350, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова