Приговор № 1-107/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2025

(№)

(№) .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 25 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при помощнике судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника Нижегородского транспортного прокурора Носковой К.А.,

защитника: адвоката: Цыганова А.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 11 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), более точная дата не установлена, ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан и не имея гражданства Российской Федерации, находился в неустановленном месте на территории (адрес обезличен), где получил от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, информацию о возможности изготовления на свое имя поддельного патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности и пребывания на территории Российской Федерации. У ФИО1, осознававшего, что патент является официальным документом, порядок оформления которого требует личную подачу документов в уполномоченные миграционные учреждения Российской Федерации и последующее личное получение самого патента в данных учреждениях, возник преступный умысел, направленный на оказание содействия неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в изготовлении патента на свое имя в целях его последующего использования для осуществления трудовой деятельности и пребывания на территории Российской Федерации, при этом осознавая, что данный патент будет являться поддельным официальным документом. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 11 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), более точная дата не установлена, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории (адрес обезличен), встретился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где передал данному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свою фотографию для нанесения ее на поддельный патент и свой паспорт гражданина Республики Узбекистан, необходимые страницы которого неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сфотографировало для получения и использования в дальнейшем информации о персональных данных ФИО1, тем самым последний оказал содействие неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении изготовления поддельного официального документа - патента, путем предоставления информации и средств совершения преступления. В дальнейшем, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 11 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), более точная дата не установлена, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах, используя предоставленную ФИО1 информацию о своих персональных данных и свою фотографию, незаконно изготовило поддельный официальный документ с фотографией ФИО1 - патент серии (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по (адрес обезличен), и передало его ФИО1 в целях использования последним для получения права на осуществление трудовой деятельности и пребывания на территории Российской Федерации. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен), при проверке сотрудниками полиции документов, удостоверяющих его личность, умышленно предъявил сотрудникам полиции, то есть использовал указанный выше поддельный официальный документ - патент на свое имя, предоставляющий право на осуществление трудовой деятельности и пребывания на территории Российской Федерации. Согласно сведениям из ОВМ Отдела полиции (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду патент серии (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО1 отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по (адрес обезличен), уполномоченными миграционными учреждениями Российской Федерации не оформлялся и не выдавался. Действуя таким образом, ФИО1 умышленно оказал пособничество в виде содействия неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в подделке официального документа - указанного выше патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности и пребывание на территории Российской Федерации, путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ – пособничество в изготовлении поддельных документов, то есть содействие путем предоставления информации и средств совершения преступления, а именно подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 к моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. ФИО1 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости (л.д. 186-187).

ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования дал признательные показания, которые легли в основу обвинения. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО1, в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ст. 327 ч. 1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы, либо лишением свободы. В соответствии с положениями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса

Кроме того, в силу положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы.

Согласно ст. 53 ч. 6 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Между тем, положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Приведенные нормы законодательства в их системной связи исключают возможность назначения наказания ФИО1 по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, ареста, принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в части 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания, не предусмотренного санкцией ст. 327 ч. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа в размере 15000 рублей, с учетом работоспособности подсудимого и его материального положения. Оснований для назначения других видов наказаний с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ суд не находит.

Судом установлено, что постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен. Фактически ФИО1 был задержан (ДД.ММ.ГГГГ.). На момент рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 находится под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом фактического содержания под стражей подсудимого с (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа подсудимому ФИО1 подлежит снижению.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: патент на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО1, размер штрафа снизить до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: патент на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Реквизиты для оплаты штрафа: (№)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
. Судья Д.Е. Маслов

.
.