Апелляционное постановление № 10-18148/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/1-0161/2025

Судья: Кузьмина Е.В. № 10-18148/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 26 августа 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора Вельковой Л.А.,

защитника – адвоката Шиваревой К.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Журавлева А.Д. на постановление от 22 июля 2025 года Гагаринского районного суда адрес, которым в отношении

ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Шиваревой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, обвиняемого ФИО1, разделившего позицию защитника, прокурора Вельковой Л.А., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2025 года Гагаринским МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В связи с установлением причастности к совершению вышеуказанных преступлений, 21 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением от 22 июля 2025 года Гагаринского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Журавлевым А.Д. в установленный срок подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе защитник указывает, что судом не было установлено оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, обвиняемый скрываться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен. Обвиняемому инкриминированы излишние преступления, события по которым не доказаны, ввиду чего по примечанию к ст. 126 УК РФ ФИО1 должен быть освобожден из-под стражи. В связи с чем, учитывая отношение обвиняемого с потерпевшим, отсутствия препятствий со стороны ФИО1 ходу расследования, необходимости в применении к обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие события преступлений и обоснованных подозрений у органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться, воздействовать на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него места жительства, является недостаточным для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление от 22 июля 2025 года Гагаринского районного суда адрес об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко