Апелляционное постановление № 10-22788/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-0161/2025

Дело № 10-22788\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 28 октября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бессонова П.А.

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова П.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1. ..., обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Бессонова П.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

22 сентября 2025 года с данным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 12 декабря 2025 года.

25 сентября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 сентября 2025 года постановлением Таганского районного суда города Москвы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бессонов П.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности ходатайства следователя, не дано должной правовой оценки нарушениям, допущенным органом предварительного расследования при задержании ФИО1 В нарушение требований ст. 92 УПК РФ, протокол задержания подозреваемого ФИО1 был составлен спустя более чем 10 часов с момента его доставления к следователю, о чем свидетельствует протокол производства обыска в жилище ФИО1, который проводился с 04 ч.50 мин. до 08 ч. 10 мин. 25 сентября 2025 года, и до окончания, которого ФИО1 уже был доставлен к следователю, при этом протокол задержания был составлен только в 20 ч. 30 мин. 25 сентября 2025 года. Также указывает на то, что следователь в своем ходатайстве и суд в обжалуемом постановлении никак не мотивировали невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения - такой как домашний арест, либо запрет определенных действий, которые также являются достаточно строгими и подразумевают ряд лишений и ограничений для обвиняемого. Автор жалобы обращает внимание на данные о личности своего подзащитного. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Московского региона, не нарушал ранее избранную меру пресечения и не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, не имеет судимости, обвиняется в совершении преступления не против личности. На протяжении всего периода расследования уголовного дела обвиняемый неоднократно допрашивался в качестве свидетеля. В период времени с 16 сентября 2025 года по 21 сентября 2025 года выезжал в туристическую поездку в адрес. При въезде в РФ не задерживался, явился по первому требованию следователя в СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г. Москве 23 сентября 2025 года, где получил повестку о необходимости явки на 26 сентября .2025, однако был фактически задержан 25 сентября 2025 года. Адвокат также просит учесть, что ФИО1 имеет хронические заболевания в виде порока сердца и ряда сопутствующих заболеваний, в виду чего нуждается в постоянном приеме лекарственных средств. Медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний обвиняемого, были представлены суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, однако были в полной мере оставлены без внимания. Адвокат также обращает внимание и на срок давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние, который, исходя из фабулы предъявленного обвинения, истекает в июне 2026 года. При таких обстоятельствах, с учетом того, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, довод следствия и вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, являются не логичными и необоснованными. Фактов сокрытия ФИО1 следов преступлений, предметов и документов, имеющих значение для дела, не установлено. Более того, ФИО1 от дачи показаний не отказывался, дал полные, последовательные и развернутые показания, что свидетельствует об отсутствии намерений препятствовать или каким-нибудь образом затруднять или затягивать проведение предварительного расследования. Просит постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 год в отношении ФИО1 изменить и избрать последнему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Судом первой инстанции были проверены представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, без вхождения в вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильности квалификации его действий.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: