Апелляционное определение № 33-6230/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение ФИО2 районного суда г. Н. Новгород от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ФИО2 канатные дороги» о взыскании с ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «ФИО2 канатные дороги» ущерба в размере 3 025 000 рублей.

Решением ФИО2 районного суда от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ФИО2 канатные дороги» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2 880 000 руб.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от [дата] отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с АО «ФИО2 канатные дороги» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2 880 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по данному делу, а так же расходов на представителя.

В обосновании своих требований указал, что на основании определения суда от [дата] ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» провело экспертизу по данному гражданскому делу, стоимость которой составила 180 000 рублей. Данную экспертизу оплатил заявитель в полном объеме, решение суда состоялось в его пользу, поэтому полагает, что расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, им заключен договор на оказание юридических услуг представителя по данному делу и затраты на представителя составили 165 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещены.

Определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: Взыскать с АО «ФИО2 канатные дороги» ИНН [номер] в пользу ФИО1 ИНН [номер] судебные расходы в размере 221 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить требования заявителя, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 328 578 рублей. Ссылается на то, что со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, мотивированного возражения представлено не было. Судом могла быть снижена сумма расходов только на 4,76%.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-о, учитывая характер рассматриваемого спора пришел к выводу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, является не соразмерной характеру и объему оказанных услуг, не соответствует принципам разумности и справедливости, а присужденная сумма судебных расходов по оплате экспертного заключения рассчитана не верно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Конституционного суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О, от [дата], [номер]-О, от [дата] [номер]-О.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 настоящего Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «ФИО2 канатные дороги» ущерба в размере 3 025 000 рублей.

Решением суда от [дата] исковые требования удовлетворены частично. С АО «ФИО2 канатные дороги» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2 880 000 руб.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от [дата] отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с АО «ФИО2 канатные дороги» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2 880 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ФИО2 канатные дороги» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Стоимость экспертизы составила 180 000 руб.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, является мотивированным, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела в качестве подтверждения понесенных расходов по делу, истцом представлено платежное поручение на сумму 180 000 рублей от [дата].

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта так же подлежат частичному удовлетворению. Однако, как было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой в размере 171 000 рублей, присужденной истцу.

Исковые требования истца удовлетворены частично – 95,21% (2 880 000 * 100% / 3 025 000), следовательно, с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма на оплату услуг эксперта в размере 171 378 руб. (95,21% * 180000 / 100%).

Так же суд апелляционной считает, что сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является необоснованной, подлежащей изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов, и вынести мотивированное решение, если суд признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному гражданскому делу представляли ФИО5, ФИО1, ФИО6

[дата] между ФИО5, действующим на основании доверенности от [дата] сроком на 3 года, и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг представлению интересов ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного спора.

[дата] между ФИО5 и ФИО1 составлен акт об оказании услуг по данному договору, согласно которому общая стоимость услуг составила 100 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

[дата] между ФИО6, действующим на основании ордера и доверенности от [дата] сроком на 3 года, и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг представлению интересов ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного спора.

[дата] между ФИО6 и ФИО1 составлен акт об оказании услуг по данному договору, согласно которому общая стоимость услуг составила 40 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

[дата] между ФИО6 и ФИО1 составлен акт об оказании услуг по данному договору, согласно которому общая стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Оплата услуг представителей по вышеуказанным актам подтверждается квитанциями от [дата] на сумму 40 000 руб., от [дата] на сумму 25 000 руб., от [дата] на сумму 100 000 руб. (л.д.21-22).

Для проверки доводов частной жалобы, правильности выводов определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в ФИО2 районном суде г. Нижний Новгород было запрошено гражданское [номер] по иску ФИО1 к АО «ФИО2 канатные дороги» о взыскании с ущерба.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг ФИО5 было составлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях от [дата], [дата], [дата] (путем предоставления онлайн доступа), поданы возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, так же [дата] ФИО5 знакомился с материалами дела.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг ФИО6 было обеспечено участие в судебном заседания от [дата], ознакомление с материалами дела от [дата].

Стоит так же отметить, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 95,21 %), так же сложность спора, значительный объем выполненной работы и фактическое участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечают объему оказанных юридических услуг, не отвечают принципу разумности, определены без учета характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителей в разбирательстве, активности позиции представителей в процессе, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса в отмененной части по существу.

С учетом изложенного с АО «ФИО2 канатные дороги» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей. Данная сумма определена с учетом сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителей, средних цен ФИО2 [адрес] из расчета, что полностью соответствует принципу разумности и справедливости, требованиям необходимости и достаточности.

Однако суд апелляционной инстанции, обращает внимание на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, что является основанием для пропорционального удовлетворения требовании истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом с АО «ФИО2 канатные дороги» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 95 210 рублей (95,21 х 100 000 / 100) рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение ФИО2 районного суда г. Н. Новгород от [дата] отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с АО «ФИО2 канатные дороги» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер] судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 171 378 рублей, по оплате услуг представителя в размере 95 210 рублей, а всего 266 588 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья