Апелляционное определение № 33-2569/2026 от 23 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0021-01-2025-000346-05

Дело № 33-2569/2026

Строка № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-15/2026 по иску ФИО1 к Резвой О.И., администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании отсутствующим права собственности, аннулировании справки и погашении записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2026 г.

(судья районного суда Шуров А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Резвой О.И., администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – администрация Нижнедевицкого сельского поселения) о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании отсутствующим права собственности, аннулировании справки и погашении записи о регистрации права собственности.

В обоснование требований указала, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> (далее – жилой дом № и земельный участок № соответственно). Право долевой собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано в реестре. Земельному участку №, <данные изъяты>, присвоен кадастровый №.

Собственником оставшихся <данные изъяты> в праве на жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО2, право собственности которой также зарегистрировано в реестре.

Документом-основанием регистрации права общей долевой собственности ответчика на жилой дом явилось нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Резвой О.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю земельного участка после смерти ФИО10, поскольку в качестве документа, подтверждающего право собственности наследодателя на земельный участок №, предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за наследодателем на праве собственности зарегистрирован земельный участок, <данные изъяты>, имеющий условный №, по указанному выше адресу.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок №, сведения о прекращении права на него отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, <данные изъяты>, с кадастровым № (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения, необходимые для заполнения информации о зарегистрированных правах и о частях земельного участка, отсутствуют.

Нотариус указал Резвой О.И., что, поскольку представленные заявителем документы не являются доказательством наличия права собственности наследодателя, решение вопроса о признании права собственности за после смерти ФИО10 должно решаться в судебном порядке.

Несмотря на эти факты, глава Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области незаконно выдал Резвой О.И. выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности данный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №, лиц. сч. № за ДД.ММ.ГГГГ, Нижнедевицкой сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, однако основание не указано.

По мнению ФИО1 администрацией Нижнедевицкого сельского поселения, ответчику незаконно выдана недостоверная справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что двухквартирный жилой дом с кадастровым №, расположен в границах земельного участка №, <данные изъяты>. Земельный участок по указанному адресу находился в общей долевой собственности: № принадлежало ФИО7 и ФИО8, 6/13 долей – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области на основании представленного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Резвой О.И. на земельный участок №, <данные изъяты>, кадастровый №.

Основания для выдачи Резвой О.И. справки и выписки для регистрации за ней права собственности на <данные изъяты> на земельный участок, отсутствуют. Эти документы являются недействительными, незаконными и недостоверными, а лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ похозяйственной книги № принадлежит другому лицу – ФИО9 Правопредшественник Резвой О.И. – ФИО10 не являлся собственником <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок №.

Выданная Резвой О.И. выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок содержит недостоверные сведения, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежал земельный участок <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просила:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Нижнедевицкого сельского поселения о наличии у ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права на <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок №;

- признать отсутствующим право собственности Резвой О.И. на долю земельного участка №;

- аннулировать справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчику Резвой О.И. на основании похозяйственной книги №, лиц. сч. № за <данные изъяты>, администрацией Нижнедевицкого сельского поселения;

- погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Резвой О.И. на <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок № с кадастровым №, <данные изъяты> за (том 1 л.д. 10-18).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (том 2 л.д. 41, 42-53).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2026 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 72-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. В силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 принадлежат <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом № и земельный участок №, кадастровые номера №, № соответственно (том 1 л.д. 44, 147-154).

Основанием регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом № является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, а на земельный участок № – решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 01 июня 2023 г.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, на земельный участок № на основании свидетельства о праве на наследство и выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижнедевицкого сельского поселения (том 1 л.д. 147-154).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследником имущества ФИО10 на <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом №, принадлежащий наследодателю на основании договора-купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке, <данные изъяты>, что подтверждается справкой БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 76 оборот).

Постановлением нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче Резвой О.И. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок №, т.к. она не представила бесспорных доказательств наличия у наследодателя такого права (том 1 л.д. 69, 82).

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Нижнедевицкого сельского поселения, ФИО10, <данные изъяты> умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>, по указанному адресу, о чем в похозяйственной книге №, лиц. сч. № за <данные изъяты>, Нижнедевицкой сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (том 1 л.д. 193).

Указанные в выписке сведения согласуются со сведениями в справке администрации Нижнедевицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой двухквартирный жилой дом с кадастровым №, расположен в границах земельного участка №, <данные изъяты>, кадастровый №. Земельный участок по данным похозяйственной книги №, лиц. сч. № за <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО13, которым принадлежало <данные изъяты>, и ФИО10, которому принадлежали <данные изъяты> (том 1 л.д. 197).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, он фактически состоит из двух самостоятельных жилых помещений, одно из которых обозначено как квартира №, <данные изъяты>, принадлежащее истцу, второе – квартира №, <данные изъяты>, принадлежащее ответчику. Жилой дом расположен на земельном участке, согласно обмеру на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том 1 л.д. 109-145). В техническом паспорте имеется план земельного участка <данные изъяты>, без указания кадастрового номера, его адреса и даты составления, не подписанный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также землевладельцами (том 1 л.д. 134 оборот).

Из исследованных записей похозяйственного учета администрации Нижнедевицкого сельского поселения следует, что на каждое из жилых помещений сторон в похозяйственной книге заведен самостоятельный лицевой счет, в котором за правопредшественником ФИО10 – ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, даты покупки ею <данные изъяты> жилого дома, закреплена земля, находящаяся в пользовании <данные изъяты> и <данные изъяты>, за ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, с даты покупки им доли ФИО9 – <данные изъяты>, а за правопредшественниками ФИО1 – ФИО7 и ФИО13, которым <данные изъяты> жилого дома переданы на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена земля, находящаяся в пользования в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 226-233).

Сведения похозяйственного учета согласуются с постановлением главы администрации с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО13 и ФИО7, по их письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность предоставлено <данные изъяты> от земельного участка, <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенного пункта, расположенного <адрес>, данное постановление главы администрации никем не оспаривалось (том 2 л.д. 19-20).

Согласно постановлению главы администрации с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению главы администрации с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать предоставленным в общую долевую собственность ФИО13 и ФИО7 земельный участок <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты> в праве на земельный участок каждому, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов (том 2 л.д. 21).

Поскольку основания внесения изменений размера долей собственников постановление не содержит, а сам факт предоставления двум собственникам земельного участка <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в сумме превышает единицу, что является арифметически неверным, решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 01 июня 2023 г. постановление главы администрации с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, за истцом ФИО1 в порядке наследования признано право на 7/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, <данные изъяты> (том 1 л.д. 163-166).

Согласно сведениям ЕГРН, за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № (условный №), <данные изъяты>, что согласуется с площадью земельного участка №, приобретенного им у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором им возведен гараж (том 1 л.д. 121 оборот, 135, том 2 л.д. 3-5).

Впоследствии данный земельный участок разделен на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в силу части 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218), т.к. сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствовали, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с гаражом продан ФИО14 (том 1 л.д. 35-43, 157-162).

По договору купли-продажи, заключенному между ФИО9 и ФИО10, последний также приобрел земельный участок №, <данные изъяты> (том 1 л.д. 121 оборот).

По утверждениям истца, на земельном участке, <данные изъяты>, располагается часть жилого дома соответствующая доле Резвой О.И., т.к. в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым №, <данные изъяты>, установлены точно по границам жилого помещения Резвой О.И. и его площадь не включена в общую площадь земельного участка с кадастровым №, что следует из схемы границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО15 (том 2 л.д. 1).

Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он снят с кадастрового учета, поскольку сведения о его правообладателях отсутствовали в ЕГРН (том 1 л.д. 175).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете также стоял земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, адрес которого согласуется с адресом жилого помещения истца, отраженным в техническом паспорте домовладения, соответствует похозяйственному учету органа местного самоуправления (том 1 л.д. 119, 184, 226-250).

По сведениям ЕГРН земельный участок №, с кадастровым №, <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ

На кадастровом учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также стоял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, имевший ранее учетный №, с теми же границами, что и земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ снят с такого учета, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> (том 1 л.д. 155-160, 174, том 2 л.д. 22-25).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 12, 218, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 15, 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 49, 69 Федерального закона № 218-ФЗ, статьями 3, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и приказом Росреестра от 25 августа 2021 г. № П/0368 «Об установлении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги соответствует предъявляемым к такому документу требованиям.

Проанализировав исследованные материалы и принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, районный суд не нашел несоответствий данных похозяйственного учета администрации Нижнедевицкого сельского поселения, отраженных в обжалуемых ФИО1 выписке и справке, послуживших основанием для регистрации прав Резвой О.И. на долю земельного участка №.

Суд отклонил доводы истца и выводы кадастрового инженера в его заключении, как предположительные. Площадь доли занимаемого Резвой О.И. жилого дома составляет всего <данные изъяты>, а площадь приобретенного ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № составляет <данные изъяты>. При этом, суду каких-либо объективных данных о том, что приобретенные ФИО10 земельные участка № и № по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны входить в состав участка под домовладением и их площадь должна учитываться при определении долей истца, не представлено.

ФИО1 возражала против назначения по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение ей соответствующего права (том 1 л.д. 210-214).

Отказывая в иске суд указал, что ФИО1 фактически заявляет свои права на весь земельный участок, не представив доказательств наличия у нее такого права. В этой связи суд посчитал, что зарегистрированное за ответчиком право долевой собственности не затрагивает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их по существу правильными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, что обязательным для обращения лица в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, под которым следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако такой выбор является правомерным только в случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанных норм подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Материальным истцом является лицо, являющееся субъектом права (спорного материального правоотношения), которое защищает собственный материально-правовой интерес, т.е. должно быть заинтересовано в предмете материально-правового спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Стороны при осуществлении прав должны исходить из принципов равенства, свободы и добросовестности осуществления своих прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из статьи статьей 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений в пункте 52 постановления Пленума № 10 Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, ипотека или иное обременение прекратились, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Такой выбор должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать нарушенное право в результате его применения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, т.е. истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, учитывая, что в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ФИО1 либо ее правопредшественникам ФИО7 и ФИО8 всегда принадлежали <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок № и никогда не принадлежали оставшиеся <данные изъяты>, а равно участок в целом. Техническая ошибка о принадлежности ФИО7 и ФИО8 <данные изъяты> в праве на земельный участок каждому, допущенная в постановлении главы администрации с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении главы администрации с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, устранена решением суда от 01 июня 2023 г. по иску самой ФИО1 Постановление главы администрации с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным и за ней в порядке наследования признано право собственности исключительно на <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок №, <данные изъяты>., что ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила.

В этой связи истец в рассматриваемом случае не имеет собственного материально-правового интереса и заинтересованности в оспаривании права на оставшиеся <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок. Признание у Резвой О.И. права отсутствующим не обеспечит защиту или восстановление прав, свобод или законных интересов ФИО1

Поскольку истец не доказала наличие у нее собственного материально-правового интереса в отношении оспариваемого ей права, постольку районный суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1 В своих доводах она фактически указывает на несоответствие площади земельного участка, расположенного под жилым домом, находящимся в долевой собственности сторон, сведениям о земельном участке, содержащимся в ЕГРН, т.е. фактически ссылается на допущенную реестровую ошибку.

Помимо отсутствия доказательств наличия собственного материально-правового интереса в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 не доказано, что выбранный способ защиты права является единственным ей доступным.

Кроме того <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом № принадлежат ответчику Резвой О.И., право на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (том 1 л.д. 148-151), а значит она не может быть лишена права собственности на спорную долю земельного участка на котором располагается, принадлежащее ей жилое помещение.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК).

Положения указанной нормы права направлены на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Данный принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Необходимо также учитывать положения статьи 35 ЗК, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в районном суде, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, равно как и другое толкование подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: