Решение № 12-40/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 сентября 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.

с участием заявителя ФИО1.

при секретаре Кузьминой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Голоденко ФИО13 на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО3 в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2. обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21099 г\н <Номер обезличен>, на которой он <Дата обезличена> около 22 часов приехал к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где проживает его знакомый ФИО5, у которого дома они распивали спиртные напитки. Через некоторое время он вышел к своему автомобилю, чтобы забрать свои личные вещи. Когда находился в салоне машины, на стоянку подъехала машина, из которой вышли ранее неизвестные ему лица, которые решили, что он угоняет машину, поскольку замок на машине был разобран, поскольку находился в сломанном состоянии. Один сел к нему в машину, второй кричал, чтобы вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как он не управлял транспортным средством. Копия протокола ему вручена не была. При рассмотрении судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Свидетель ФИО6 показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился на дежурстве, в ходе патрулирования получили сообщение о скоплении людей по <Адрес обезличен>. С целью проверки сообщения проехали по указанному адресу. На пересечении улиц Железнодорожной и Рабочей на стоянке транспортных средства находилась машина, вокруг которой были люди. Они подошли к машине, в машине на водительском сиденье сидел ФИО2, зажигание у машины было включено, так как горели осветительные приборы на машине. Они попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение, ФИО2 отказался, пояснив, что в машине сломан замок зажигания. После они попросили выйти ФИО2 из машины, после чего ФИО2 потянулся рукой в сторону бардачка, в связи с чем у них возникло подозрение о наличии в машине запрещенных веществ. После было установлено, что ФИО2 в руке удерживал остатки курительной смеси. ФИО2 находился в неадекватном состоянии, беспричинной нанес удар своему другу, который подошел к нему. ФИО2 и его друг утверждали, что вызвали машину такси. По приезду водитель такси предложил им «покурить», они отказались, между ними и водителем произошел конфликт. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, он отказался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 подтвердив, что на момент предъявления требования о предоставлении водительского удостоверения ФИО2 находился в неадекватном состоянии, хватался за форменную одежду. В руке у ФИО2 находились фольга с остатки растительного вещества. В ходе разговора ФИО2 подтвердил, что употребил что-то, что именно он не помнит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 03 часа 17 минут ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21099 г\н <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, а также объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО2 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: отсутствие реакции зрачка на свет, неадекватное поведение, невнятная речь, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО2 в присутствии понятых от подписи отказался.

Таким образом, у инспектора ДПС ФИО6,А, имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством отвечает требованиям ч. 2 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, он составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, протокол составлен в присутствии двух понятых, в протоколе указанны дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направление на медицинское освидетельствование должен содержать основания для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, управления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 475 (ред. от <Дата обезличена>), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного, опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужил отказ от похождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он на момент предъявления сотрудником ДПС требования пройти медицинское освидетельствования он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания, а также объяснениями ФИО10, которые был предупрежден инспектором ДПС об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО10

В судебное заседание ФИО1 не представлены объективные данные, свидетельствующие о наличии оговора со стороны ФИО11, ФИО10.

Доводы ФИО1 о том, что в автомашине был сломан стартер не подтверждают тот факт, что автомашина не могла осуществлять движение, поскольку как пояснил ФИО1 он сам на указанной машине приехал на ул. Железнодорожную, 9.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование о задержании транспортного средства суд не принимает во внимание, поскольку факт отказа ФИО1 от получении указанных копий протоколов был зафиксирован в присутствии понятых.

Позицию ФИО1 не признававшего свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, чтобы уйти от административной ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ФИО1 доказательства, мотивированы, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Голоденко ФИО14 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник решения находится в Чапаевском городском суде в материале дела <Номер обезличен>

63MS0<Номер обезличен>-07