Решение № 12-91/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/2020

УИД 04RS0021-01-2020-003403-90

Резолютивная часть оглашена

29.09.2020 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 02 октября 2020 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии прокурора Климовой А.В., директора МОУ ДО «Турунтаевский дом детского творчества» ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МОУ ДО «Турунтаевский дом детского творчества» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя УФАС по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МОУ ДО «Турунтаевский дом детского творчества» ФИО1 прекращено в связи с объявлением устного замечания.

Прокурором района подан протест на указанное постановление, полагает прекращение производства по делу необоснованным, исходя из характера совершенного правонарушения, степени его опасности, носящего длящийся характер, правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Климова А.В. доводы протеста поддержала.

Директор МОУ ДО «Турунтаевский дом детского творчества» ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов протеста прокурора, пояснила, что оплата должна была быть произведена централизованной бухгалтерией, она же не знала о перераспределении денежных средств, на момент заключения контракта, полагала, что денежные средства имеются. Она приняла все необходимые и возможные меры для оплаты по договору.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 ФИО2 возражала против протеста прокурора, полагала, что нарушений прав общества допущено не было, в настоящее время оплата произведена.

В судебное заседание должностное лицо УФАС по РБ не явилось, извещены надлежаще.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы протеста, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Прибайкальского района РБ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МОУ ДО «Турунтаевский дом детского творчества» ФИО1, в связи с нарушением требований закона и условий об оплате договора на поставку и устаеновку системы видеонаблюдения в образовательном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными к нему материалами направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на поставку и установку системы видеонаблюдения в образовательном учреждении.

Вместе с тем, в нарушение требований закона и договора, <данные изъяты> не исполнены обязательства по договору. Оказанные <данные изъяты> услуги по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не оплачены в сумме 60000 руб.

В связи с чем в действиях должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Учитывая, что должностным лицом заказчика отправлены все необходимые документы для оплаты по договору, а также несвоевременное распределение бюджетных средств, несоразмерность штрафа по сравнению с ценой договора должностным лицом УФАС по РБ административное правонарушение квалифицировано как малозначительное.

Между тем с указанным выводом должностного лица УФАС по РБ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (ч. 13.1 ст. 34).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч.7 ст. 94).

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон (ч.1 ст. 95).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314).

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> заказчик обязан принять результат поставки в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан оплатить доставленное оборудование в соответствии с договором (п. 2.3.1 договора).

Оплата поставки оборудования производится после окончания доставки и подписания акта приемки-сдачи выполненных услуг и сдачи подрядчиком счета и счета-фактуры, в течение 10 календарных дней (п. 3.3 договора).

Акт о приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ составила 60000 руб.

На момент рассмотрения дела должностным лицом УФАС по РБ оплата по договору не произведена.

Оплата подрядчику произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 3.3 договора подряда срока.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено на основании всестороннего, полного, объективного анализа собранных по делу доказательств, выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с неисполнением обязанности своевременной оплаты договора подряда, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом ФИО1, правонарушеие малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

На основании изложенного, обжалуемое постановление руководителя УФАС по РБ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Туравинина