Приговор № 1-79/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 07 ноября 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом З.А. Юсупова Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшей Ш.С.Б.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом постановления Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в 2 года 7 месяцев. На основании постановления Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с исполнением назначенного наказания, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то сеть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу нескольких кроликов, принадлежащих Ш.С.Б., с огороженной территории двора ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего использования их в личных целях.

Осуществляя задуманное, примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к территории двора дома Ш.С.Б., расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обошел указанную территорию двора с задней стороны и через незапертую калитку незаконно проник на огороженную территорию двора дома Ш.С.Б., предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут, ФИО1, подойдя к клеткам с кроликами, находившимися на огороженной территории указанного выше двора дома Ш.С.Б., открыл запорное устройство в виде деревянной вертушки на одной из клеток, после чего руками, схватив за уши, извлек из клетки самку кролика, возрастом 3,5 месяца, серого окраса «агути», породы «Ризен», живым весом около 4 кг, стоимостью 900 рублей 00 копеек. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к другой клетке с кроликами, где вновь открыл запорное устройство в виде деревянной вертушки, после чего руками, схватив за уши, извлек из клетки самку кролика, возрастом около 1 года, белого окраса, породы «Белый великан», живым весом около 6 кг, стоимостью 1 460 рублей 00 копеек. Затем ФИО1, удерживая двух кроликов в руках, с места совершения преступления скрылся, и, таким образом, тайно похитил их, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

На следующий день, а именно – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение кроликов, принадлежащих Ш.С.Б., с территории двора ее дома, возникший у него ДД.ММ.ГГГГ.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, ФИО1 вновь подошел к территории двора дома Ш.С.Б., расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, аналогичным образом, обошел указанную территорию двора с задней стороны и через незапертую калитку незаконно проник на огороженную территорию двора дома Ш.С.Б.

Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут, ФИО1, подойдя к клеткам с кроликами, находившимися на огороженной территории указанного выше двора дома Ш.С.Б., открыл запорное устройство в виде деревянной вертушки на одной из клеток, после чего руками, схватив за уши, извлек из клетки двух кроликов: самку, возрастом около 3 месяцев, белого окраса, породы «Ризен», живым весом около 4 кг, стоимостью 900 рублей 00 копеек и самку, возрастом около 3 месяцев, белого окраса, породы «Ризен», живым весом около 4 кг, стоимостью 900 рублей 00 копеек. Затем, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 подошел к другой клетке с кроликами, где вновь открыл запорное устройство в виде деревянной вертушки, после чего руками, схватив за уши, извлек из клетки самца кролика, возрастом около 3 месяцев, серого цвета «агути», породы «Ризен», живым весом около 4 кг, стоимостью 900 рублей 00 копеек. Затем ФИО1, удерживая трех кроликов в руках, с места совершения преступления скрылся, и, таким образом, тайно похитил их, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Ш.С.Б. материальный ущерб на общую сумму 5 060 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Юсупов З.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Маркешкин А.А. и потерпевшая Ш.С.Б. не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то сеть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, посягающее на чужую собственность, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства; а также добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, исходя из установленных судом данных о его личности, а именно, что он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, равно как и об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред.

Также при назначении наказания ФИО1 судом учитывается характеристика ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, где ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы и характеризовался как лицо, имеющее за время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении 1 взыскание и 6 поощрений.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей. При этом при определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 56 и 73 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», – шкуры, лапы и кости животных – уничтожить, о чем суду представить акт.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, – волосы, происходящие из волосяного покрова животных отряда «зайцеобразные», – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...