Приговор № 1-172/2019 1-5/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-172/2019

Дело 1-5/2020

36RS0001-01-2019-001702-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: Председательствующего судьи Александрова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Курносова Б.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников адвоката Тучковой Н.В.,

представившей удостоверение № 1837 от 19.10.2007 г. и ордер № 008070 1759/1 от 27.06.2019 г.,

адвоката Головиной Э.А.,

представившей удостоверение № 875 от 08.01.2003 г. и ордер № 007788 1942/1 от 20.06.2019 г.,

при секретаре Еськовой М.К.,

а также с участием потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). 02.07.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч.3, ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 (одному) году 4 (четырем) мес. лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменено условное осуждение назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.11.2013 г. и приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронеж, Воронежской области от 13.02.2014 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

20.05.2016 г. постановлением Советского районного суда г. Воронежа освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца.

2). 12.01.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 в Железнодорожном районе г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

После совершения данного преступления, был осужден 16.12.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч.3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом, ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО4 с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.01.2019 г., около 23 часов 30 минут, ФИО4 совместно с ранее знакомым ему ФИО5 на автомобиле «такси» марки «Богдан 2111», г.р.з. № ....., принадлежащем ФИО1., под управлением последнего, направились от <...> к <...>. Употребив в пути следования вышеуказанного автомобиля спиртные напитки, не доехав до <...> ФИО4 и ФИО5 вновь направились к <...> на автомобиле «такси» марки «Богдан 2111», г.р.з. № ....., под управлением ФИО1.

21.01.2019 г., примерно в 00 часов 25 минут, находясь во дворе <...> ФИО4 и ФИО5 обнаружили, что ФИО1. покинул салон автомобиля «такси» марки «Богдан 2111», г.р.з. № ....., пытаясь освободить колесо своего автомобиля от парковочного троса. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон).

Руководствуясь внезапно возникшим преступным мотивом, ФИО4 вступил с ФИО5 (по предложению последнего) в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки «Богдан 2111», г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО1. Согласно распределению ролей, ФИО5 должен был занять водительское сиденье, с целью последующего управления автомобилем, а ФИО4 переднее пассажирское сиденье, чтобы ФИО1. не смог сесть в салон своего автомобиля.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 21.01.2019 г., примерно в 00 часов 25 минут, действуя единым умыслом, ФИО4 и ФИО5, находясь у <...> воспользовавшись тем, что ФИО1. находится на улице около автомобиля и за их действиями не наблюдает, а ключ от автомобиля, находится в замке зажигания, согласно ранее распределенных ролей, через незапертые передние двери незаконно проникли в салон автомобиля марки «Богдан 2111», г.р.з. № ....., заняв соответственно: ФИО4 переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 – водительское сиденье. Повернув ключ в замке зажигания, и заведя двигатель автомобиля, ФИО5 привел автомобиль марки «Богдан 2111», г.р.з. № ....., принадлежащий ФИО1. в движение, направившись в сторону ул. ФИО6 г. Воронежа. При этом ФИО1. успел сесть в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, требуя при этом, чтобы ФИО4 и ФИО5 выключили двигатель и остановили автомобиль. Однако, ФИО4 и ФИО5 не реагировали на законные требования ФИО1. об остановке и возвращении ему автомобиля, продолжая, таким образом, незаконно удерживать вышеуказанный автомобиль в своем совместном пользовании, продолжая при этом движение в направлении ул. ФИО6 г. Воронежа.

21.01.2019 г., примерно, в 00 часов 30 минут, находясь во дворе <...> ФИО5, не справившись с управлением автомобилем марки «Богдан 2111», г.р.з. № ....., принадлежащим ФИО1., заехал в снежный сугроб, в связи с чем автомобиль остановился. В этот момент ФИО1. извлек из замка зажигания ключ от автомобиля, и вышел на улицу, положив ключи в карман одетых на нем брюк.

Далее, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобиля марки «Богдан 2111», г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО1., действуя единым умыслом, ФИО4 и ФИО5 решили завладеть ключами от автомобиля.

Продолжая свой совместный преступный умысел, 21.01.2019 г., в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 20 минут, находясь у <...> ФИО4, подошел к находящемуся на улице ФИО1., требуя при этом передачи ключей от вышеуказанного автомобиля. Получив отказ, ФИО4, не ставя в известность ФИО5, о намерении применить насилие опасное для здоровья, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО1., причинив последнему телесные повреждения в виде перелома шейки суставного отростка нижней челюсти слева, ссадины и гематомы, который, в свою очередь, пытался оказать сопротивление. Тогда, ФИО5, продолжая совместные с ФИО4 преступные намерения, подошел к ФИО1. и нанес не менее трех ударов ногой в область ног ФИО1., нанеся побои, а ФИО4, в свою очередь, обхватил своими руками шею ФИО1., и стал удерживать последнего. ФИО5 в это время стал обыскивать карманы одежды ФИО1. с целью обнаружения ключей от автомобиля. Однако, ФИО1. вырвался от ФИО4 и ФИО5 и убежал с места совершения преступления с ключами от автомобиля. ФИО4 и ФИО5, возвратившись в салон автомобиля марки «Богдан 2111», г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО1., не найдя запасные ключи, покинули салон автомобиля и были задержаны сотрудниками полиции возле <...>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1917.19 от 15.04.2019 г., ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в левой околоушно-жевательной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом шейки суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО4, виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, признал частично и дал показания, о том, он признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1. Далее, пояснил, что 20.01.2019 г., примерно в 23 часа 00 минут, они совместно с ФИО5, будучи в состоянии легкого опьянения, находились возле дома № 8 по ул. 25 Января г. Воронежа, после чего ФИО5 вызвал такси от дяди, чтобы доехать до ул. Б.Хмельницкого, д.51. На их заказ приехал автомобиль марки «Богдан 2111», под управлением ФИО1. По пути ФИО1. завел разговор с ФИО5, об оказании помощи в возврате долга за продажу дома, он понял, что они ранее были знакомы. По пути следования он попросил водителя такси ФИО1 остановиться на ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа, возле круглосуточного магазина, так как понял, что оплачивать такси не придется. ФИО1. остановил машину, дал им 50 рублей по их просьбе и он приобрел 1 литр портвейна, вернувшись в такси, они употребили алкоголь. Затем они попросили таксиста отвезти их с ФИО5 обратно, к дому № 8 по ул. 25 Января г. Воронежа, чтобы проведать бабушку ФИО5, так как она не отвечала на телефон. Примерно в 00 часов 20 минут 21.01.2019 г. они приехали по адресу: <...>. Он и с ФИО5 вышли из такси и попросили водителя подождать. Им никто не открыл дверь, и ФИО5 узнав, что последняя уехала в Гремячье, вернулись к автомобилю такси и увидели, что ФИО1 осматривает свою машину, так как наехал на трос. ФИО5 предложил ФИО1., наступить на трос, а ему сесть за руль, чтобы выехать. После чего ФИО5 сел на водительское сиденье, и заведя машину, съехал с троса, после этого ФИО1 сел на заднее сиденье, а он на переднее пассажирское, и сразу же продолжили движение на автомобиле по дворам в направлении ул. ФИО6. При этом, ФИО1. севший на заднее сиденье, просил ехать медленнее. Во время движения по дворам, ФИО5 задел один из стоявших автомобилей, но продолжил движение в направлении ул. ФИО6 г. Воронежа. Оказавшись на данной улице, ФИО5 снова не справился с управлением и заехал в сугроб, и автомобиль остановился. В этот момент ФИО1., дотянулся, забрал ключи из замка зажигания и вышел из машины, хотя ФИО5 и пытался ему помешать. После этого, он вышел из машины, чтобы поговорить с ФИО1., по поводу застрявшей машины. ФИО1. начал высказывать претензии по поводу оплаты за поврежденную машину, на этой почве у них получился конфликт, в ходе которой он нанес ФИО1. один удар кулаком в челюсть, последний от удара упал. После этого, он начал поднимать ФИО1., в это время подошел ФИО5, и пнул последнего по ноге, при этом он не видел, чтобы ФИО5 обыскивал потерпевшего ФИО1. После того, как он поднял ФИО1, последний сразу же убежал. Они с ФИО5 сели в машину и стали ожидать ФИО1., чтобы разрешить возникшие проблемы, подождав некоторое время, они ушли к д.8 по ул. 25 Января, где и были задержаны сотрудниками полиции. Уточняет, что никакого предварительного сговора с ФИО5 на угон автомобиля не было. Никакого сговора на применение насилия к ФИО1. с ФИО5 не было, он нанес удар потерпевшему, не уведомив о своих намерениях ФИО5

Ранее, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, давал полностью признательные показания о том, что они, увидев, что ФИО1. вышел из машины и осматривает его, с ФИО5 договорились угнать автомобиль и покататься. После этого, ФИО5 сев в автомобиль, без разрешения ФИО1. съехал с троса и когда в автомобиль сел он, уехали, только проехав некоторое время, услышали, что в автомобиле находится потерпевший ФИО1., который просил остановиться. Когда они застряли в сугробе, а потерпевший ФИО1., забрал ключи и вышел из машины, они договорились с ФИО5 забрать ключи и продолжить кататься. Для этого, он вышел и потребовал ключи от ФИО1., а когда последний отказался давать ключи, то нанес ему удар кулаком в челюсть, а затем удерживал за шею, пока ФИО5 искал ключи. (т.1, л.д. 114-119, т. 2 л.д. 36-41).

Подсудимый ФИО5, виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично и дал показания, о том, что 20.01.2019 г., примерно в 23 часа 00 минут, они совместно с ФИО4, будучи в состоянии опьянения, находясь у дяди в доме № 8 по ул. 25 Января г. Воронежа, вызвали такси, чтобы доехать до ул. Б.Хмельницкого, д.51. На их заказ приехал автомобиль марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ранее малознакомого ФИО1. По пути ФИО1. завел разговор о возврате долга за продажу дома. По пути следования они попросили водителя такси ФИО1 остановиться на ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа, возле круглосуточного магазина. ФИО1. остановил машину, дал им 50 рублей по их просьбе и ФИО4 приобрел алкоголь в вышеуказанном магазине, вернувшись в такси, они употребили алкоголь. Затем они попросили таксиста отвезти их с ФИО4 обратно, к дому № 8 по ул. 25 Января г. Воронежа, чтобы занять денежные средства у его родственника, на оплату такси. Примерно в 00 часов 20 минут 21.01.2019 г. они приехали по адресу: <...>. Он и ФИО4 вышли из такси и попросили водителя подождать. У них с ФИО4 не получилось занять денег. Поэтому он и ФИО4 вернулись к автомобилю такси и увидели, что ФИО1. осматривает свою машину, потому что наехал на трос. Он предложил ФИО1., наступить на трос, а ему сесть за руль, чтобы выехать. Не получив разрешения он сел на водительское сиденье, а ФИО4 на пассажирское, и заведя машину он съехал с троса, и сразу же продолжил движение на автомобиле по дворам в направлении ул. ФИО6. При этом, ФИО1. севший на заднее сиденье, просил остановиться но он не послушал и продолжил движение. Во время движения по дворам, он задел один из стоявших автомобилей, но они с ФИО4 продолжили движение в направлении ул. ФИО6 г. Воронежа. Оказавшись на данной улице, он снова не справился с управлением и заехал в сугроб, и автомобиль остановился. В этот момент ФИО1., дотянулся и забрал ключи из замка зажигания и вышел из машины и стал требовать, чтобы они вышли из машины. ФИО4 предложил забрать ключи от машины и еще покататься, он согласился. ФИО4 вышел из машины и потребовал ключи у ФИО1. последний не отдал ключи. После этого, что происходило дальше он не видел, но когда он вышел из машины, ФИО4 удерживал ФИО1 рукой за шею и он, подойдя пнул несколько раз по ноге ФИО1., и начал обыскивать карманы в поисках ключей от автомобиля, но не нашел. После этого, ФИО4 отпустил ФИО1. и он убежал. Затем, они с ФИО4 сели в машину и осмотрев салон, не найдя запасных ключей, пошли к дому 8 по ул. 25 Января, где возле подъезда и были задержаны сотрудниками полиции. Он уточняет, что предварительного сговора с ФИО4 на угон не было, это произошло случайно. Когда пытались отобрать ключи у ФИО1., у них договоренности на применение насилия с ФИО4 не было.

Ранее, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, давал полностью признательные показания о том, что они, увидев, что ФИО1. вышел из машины и осматривает его, с ФИО4 договорились угнать автомобиль и покататься. После этого, он сев в автомобиль, без разрешения ФИО1. съехал с троса и когда в автомобиль сел ФИО4, уехал, только проехав некоторое время, услышал, что в автомобиле находится потерпевший ФИО1., который просил остановиться. Когда они застряли в сугробе, а потерпевший ФИО1., забрал ключи и вышел из машины, они договорились с ФИО4 забрать ключи и продолжить кататься. (т.1, л.д. 225-229, т. 2 л.д. 48-53).

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1., о том, что он подрабатывает водителем такси «Везет», на принадлежащем ему автомобиле «Богдан 2111», государственный регистрационный знак № ...... Примерно в 23 часа 17 минут 20.01.2019 г. ему поступил заказ - поездка от <...> до 51 по ул. Б. Хмельницкого. Он принял данный заказ и прибыл, примерно в 23 часа 30 минут 20.01.2019 г., его ожидали ранее незнакомые ФИО5 и ФИО4, которые были в состоянии опьянения. ФИО5 сел на переднее сиденье, а ФИО4 сел на заднее сиденье. По дороге, ФИО5 попросил остановить у круглосуточного павильона. Остановившись у павильона, ФИО5 попросил у него денежные средства в сумме 50 рублей. Он одолжил Тюпину денег, так как он был напористым, говорил, что по прибытию на адрес они ему отдадут все деньги. После этого, ФИО5 и ФИО4 пошли в павильон, купили спиртное, которое распили в машине. Затем ФИО5 сказал ему, чтобы он возвращался обратно, к <...>. Мужчины пояснили ему, что передумали ехать на изначально указанный адрес. ФИО5 и Семенченко собирались вернуться, чтобы взять денег у бабушки ФИО5 и рассчитаться с ним. После чего он поехал обратно, примерно в 00 часов 20 минут вернулся во двор <...> и припарковался во дворе дома. ФИО5 сказал ему, чтобы он подождал. После чего мужчины вдвоем вышли из автомобиля и отправились в сторону <...>. Чтобы пропустить подъехавший автомобиль, он отъехал и заехал на трос, который закрывал въезд на парковку. Он заглушил двигатель, вышел из своего автомобиля и стал осматривать, как выехать, чтобы тросом не повредить свой автомобиль. При этом, когда он вышел, оставил ключи в замке зажигания. В это время он увидел, как возвращаются ФИО5 и ФИО4. Он крикнул им и попросил придержать трос, чтобы он смог выехать, но ФИО5, сел за водительское сиденье автомобиля, а Семенченко сел на пассажирское сиденье. Он стал кричать ФИО5 и ФИО4, чтобы те вышли из автомобиля. Но ФИО5 завел автомобиль, он сразу прыгнул на заднее сиденье, после чего ФИО5 резко выехал назад, и сразу поехал вперед, в сторону ул. ФИО6, г. Воронежа. Причем ФИО5 ехал по дворам, на быстрой скорости. Он сначала кричал, чтобы ФИО5 остановился, но когда увидел, что на его требования никто не реагирует, стал просить, чтобы ФИО5 сбавил скорость. Мужчины ехали молча. По дороге их занесло на гололеде, и во дворе <...> не справился с управлением, и задел припаркованный автомобиль. Но ФИО5, который управлял его автомобилем, останавливаться не стал и поехал дальше. Примерно в 00 часов 30 минут 21.01.2019 г. ФИО5 заехал во двор <...> где не справился с управлением и заехал в сугроб, в результате чего они остановились. Он воспользовался данным моментом, дотянулся до ключа, заглушил автомобиль и извлек ключ из замка зажигания. ФИО5, который сидел за рулем, схватил его за руку и стал вырывать у него из руки ключи, но он вырвался, вышел из автомобиля. Находясь рядом, он спрятал ключи от автомобиля в боковой карман своих штанов, и стал требовать, что данные мужчины покинули его автомобиль и уходили. На его крики вышел ФИО4, подошел к нему и стал требовать вернуть ключи, при этом ФИО5 пока из автомобиля не выходил, сидел на водительском сиденье. Он ответил ФИО4, что ключи он не отдаст. После чего ФИО4 нанес ему один удар в челюсть, от которого он испытал сильную физическую боль и потерял равновесие, и упал на правое колено. В этот момент ФИО5 вышел из автомобиля и подошел к нему, а Семенченко сзади, рукой обхватил его за шею, и стал душить, при этом требовал вернуть ключи ФИО5. В этот момент ФИО5 стал обыскивать его по карманам, при этом также требовал вернуть ключи от его автомобиля. Он стал говорить ФИО5, что выронил эти ключи и потерял, что у него нет ключей. На самом деле ключи находились у него в кармане. ФИО5 обыскал его карманы в поисках ключей и одновременно нанес ему около трех не сильных удара ногой по его ноге. Через некоторое время ФИО4 его отпустил, и он сразу побежал в сторону ул. Остужева г. Воронежа. За ним погнался ФИО4, но не догнал его. Он прибежал к кафе «Бунгало», расположенное по адресу: <...> «а»/2. Там он увидел мужчину ФИО2., к которому обратился за помощью, пояснив, что его избили и забрали автомобиль. Мужчина согласился помочь ему. Он сел в автомобиль ФИО2. и они поехали во двор <...> где находился его автомобиль. Подъехав к своему автомобилю, он увидел, что машина находится на месте, а ФИО5 и Семенченко сидели в автомобиле и что-то там делали. Он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и попросил соединить его с полицией, и рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. В этот момент ФИО5 и ФИО4 вышли из его автомобиля и направились в сторону <...>. Они с ФИО2., на автомобиле последнего, проследовали за ФИО5 и ФИО4 до <...> и в это время ему позвонили сотрудники полиции, которые спросили, где он находится. Он вместе с сотрудниками полиции подошел к ФИО4 и ФИО5, и указав что эти мужчины его избили и хотели угнать его автомобиль. После чего, они все были доставлены в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу для дальнейшего разбирательства. На следующий день, 22.01.2019 г., так как у него болела челюсть, он направился в БУЗ ВО «ВОКБ № 1», где ему поставили диагноз «перелом челюсти». Затем он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 21.01.2019 г., примерно в 00 часов 25 минут, он возвращался с работы домой и припарковал свой автомобиль во дворе <...>. Когда он вышел и закрыл свой автомобиль, примерно в 00 часов 30 минут, увидел, как со стороны ул. 25 Января г. Воронежа на большой скорости во двор его дома въехал автомобиль «Богдан 2111», который заехал в сугроб и заглох. Сначала он не обратил внимания, потому что думал, что это пьяная молодежь развлекается. По дороге к подъезду он услышал, как из того автомобиля вышли люди. Подойдя к своему подъезду, он услышал, как мужской голос стал требовать отдать ключи, а старый мужской голос отвечал, что ничего не отдаст. На данный голос он обернулся и увидел, что пожилой мужчина стоит на коленях, а ранее неизвестный ему мужчина схватил пожилого и стал удерживать, а второй мужчина стал бить пожилого. Первый также наносил удары пожилому мужчине. При этом, когда двое избивали пожилого мужчину, то требовали у последнего вернуть ключи. Но пожилой человек говорил, что у него нет ключей, и просил остановиться. Как только двое успокоились, пожилой мужчина быстро побежал в сторону ул. Остужева г. Воронежа. После этого, молодые парни, сели в автомобиль и стали что-то делать, затем вышли и направились в сторону ул. 25 Января г. Воронежа. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Данных граждан он не знает, опознать не сможет, так как было темно. (т. 1, л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 21.01.2019 г. около 01 часа 20 минут он находился у себя в гараже по адресу: <...> «а»/2, и когда закрыл ворота своего гаража и садился в свой автомобиль, к нему подбежал мужчина, который был испуган и просил у него помощи. ФИО1. сказал, что того избили двое мужчин и отобрали автомобиль. Он посадил ФИО1 в машину и приехали по указанному месту, где увидели автомобиль марки «Богдан 2111», которая находилась в центре детской площадки у дома № 17 по ул. ФИО6 г. Воронежа. В салоне автомобиля «Богдан 2111» находились двое мужчин, которые что-то искали. Потом мужчины вышли из автомобиля, и ушли в сторону дома № 19 по ул. ФИО6 г. Воронежа. Они на автомобиле проследовали за мужчинами до дома № 8 по ул. 25 Января г. Воронежа, где они остановились. В этот момент к указанному месту подъехали сотрудники полиции. Они с ФИО1, вышли из машины и подошли к сотрудникам полиции. В ходе разбирательства выяснилось, что мужчины напали на ФИО1 и завладели его автомобилем. На месте ФИО1. указал на ФИО5 и ФИО4, как на лиц, которые завладели автомобилем марки «Богдан 2111», применив к ФИО1 насилие. (т. 1, л.д.59-60).

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимых ФИО4 и ФИО5, в совершении инкриминируемого им преступления, также подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением потерпевшего ФИО1. от 21.01.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 21.01.2019 г., примерно в 01 час 10 минут, завладели принадлежащим ему автомобилем «Богдан 2111», подвергнув его избиению. (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2019 г., с участием заявителя ФИО1 согласно которому осмотрен участок местности у дома № 17 по ул. ФИО6 г. Воронежа, где был припаркован автомобиль марки «Богдан 2111», г.р.з. № ...... В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят автомобиль марки «Богдан 2111», г.р.з. № ...... (т. 1, л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 14.05.2019 г., согласно которого у потерпевшего ФИО1. был изъят автомобиль марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак № ....., и связка ключей от автомобиля в комплекте из четырех ключей и брелока сигнализации. (т. 1, л.д. 235-238);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2019 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены: автомобиль марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак № ....., и связка ключей от автомобиля в комплекте из четырех ключей и брелока сигнализации. (т. 1, л.д. 239-245);

- протоколом выемки от 12.04.2019 г., в ходе производства которой в БУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 2» была изъята медицинская карта № ..... амбулаторного больного ФИО1. (т. 1, л.д. 142-145);

- протоколом выемки от 12.04.2019 г., в ходе производства которой в БУЗ ВО «ВОКБ №1» была изъята медицинская карта № ..... стационарного больного ФИО1 с приложением в виде 2-х рентгенограмм на пленочных носителях на имя ФИО1. (т. 1, л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.04.2019 г., согласно которому были осмотрены: медицинская карта № ..... БУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 2» амбулаторного больного ФИО1 и медицинская карта № ..... БУЗ ВО «ВОКБ №1» стационарного больного ФИО1 с приложением в виде 2-х рентгенограмм на пленочных носителях на имя ФИО1. (т. 2, л.д. 18-23);

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО3. и подозреваемым ФИО5, свидетелем ФИО3. и подозреваемым ФИО4, между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО4, в ходе которых они подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия. (т. 2, л.д. 5-8, 9-12, 13-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 529.19 от 01.03.2019 г., согласно которому у ФИО1. выявлен кровоподтек в подбородочной области слева, на 5 см., от средней линии и на 8 см. от проекции края нижней челюсти. Повреждение причинено действием тупого предмета. (т. 1, л.д. 52-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1917.19 от 16.04.2019 г., согласно которому у ФИО1. имелись следующие телесные повреждения: - гематома мягких тканей и ссадины в левой околоушно-жевательной области; перелом шейки суставного отростка нижней челюсти слева со смещением. Повреждения причинены действием тупого предмета. Перелом нижней челюсти мог возникнуть при ударном воздействии. Возможность причинения данных повреждений при ударе кулаком не исключается. Повреждения в виде перелома шейки отростка нижней челюсти слева квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения в виде гематомы и ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию повреждений у гр-на ФИО1 было причинено не менее одного травматического воздействия. Локализация повреждений в области лица исключает возможность причинения их при падении гр-на ФИО1. (т. 1, л.д. 156-162).

.........

.........

.........

.........

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного деяния нашла свое подтверждение и в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебных заседаний, суд считает допустимыми и достоверными.

Так, к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5 данным ими в ходе судебного заседания, о том, что у них не было предварительного сговора на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с участием защитников, данные показания они подтвердили в ходе очных ставок, с потерпевшим и свидетелем, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Помимо этого, наличие предварительного сговора подтверждается согласованными действиями подсудимых, в ходе совершения преступления, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО1 Суд, также не принимает во внимание показания подсудимых о том, что ранее у потерпевшего ФИО1. и ФИО5, была договоренность на оказание помощи в возврате долга, данное обстоятельство, отрицается потерпевшим ФИО1., который уточнил, что ранее только один раз подвозил ФИО5, и ни о чем последнего не просил.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» у ФИО5, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как в действиях подсудимого ФИО4, нанесшего удар рукой в челюсть потерпевшему ФИО1., усматривается эксцесс исполнителя, так как он действовал самостоятельно, не согласовывая свои действия, по применению насилия, опасного для здоровья, с подсудимым ФИО5 В действиях подсудимого ФИО5 по факту нанесения ударов ногой потерпевшему ФИО1., не повлекших вреда здоровью человека, усматривается квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В связи с изложенным, действия ФИО5 следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории особо тяжких, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, и положительно месту прежнего отбытия наказания, не состоящего на учете в КУЗ «ВОКПНД» и состоящего на учете в КУЗ «ВОКНД» с 08.10.2013 г. с диагнозом «.........», не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Каширская РБ».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «и» ч.1, ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого, обстоятельствами смягчающими наказание, подсудимого ФИО4 суд признает: частичное признание вины и состояние его здоровья имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «а» ч. 1, ст. 63 УК РФ, по делу является: рецидив преступлений. Указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказания: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает во внимание, так как по делу не проводилось медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения и в судебном заседании не установлено, что поводом для совершения преступления стало употребление подсудимым ФИО4 спиртных напитков.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 невозможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО4 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление он совершил при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание, рецидив преступлений и не установлено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО4, условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном районе г. Воронежа от 12.01.2018 г. и назначить окончательное наказание, в порядке ст. 70 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.12.2019 г. по ч.3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в КУЗ «ВОКПНД» и состоящего на учете в КУЗ «ВОКНД» с 01.10.2009 г. с диагнозом «.........».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренным п.п. «г», «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ, являются: наличие у виновного малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого, обстоятельствами смягчающими наказание, подсудимого ФИО5 суд признает: частичное признание вины, состояние его здоровья имеющего ряд заболеваний, а также наличие на иждивении престарелой бабушки инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. Указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказания: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает во внимание, так как по делу не проводилось медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения и в судебном заседании не установлено, что поводом для совершения преступления стало употребление подсудимым ФИО5 спиртных напитков.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 невозможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и», ч. 1, ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО5 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и требований п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4, виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить ФИО4, условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном районе г. Воронежа от 12.01.2018 г. и назначить окончательное наказание, в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору, в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.12.2019 г., в отношении ФИО4, по ч.3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5, виновным в совершении, преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2, ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4, срок его содержания под стражей в ходе судебного следствия с 05 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5, срок его содержания под стражей с 06 февраля 2020 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: Автомобиль марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак № ....., и связку ключей от автомобиля в комплекте из четырех ключей и брелока сигнализации, возвращенные на хранение потерпевшему ФИО1. – оставить последнему;

Медицинскую карту № ..... амбулаторного больного ФИО1., возвращенную в БУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 2» - оставить там же;

Медицинскую карту № ..... стационарного больного ФИО1 с приложением 2-х рентгенограмм на пленочных носителях, возвращенную на ответственное хранение в БУЗ ВО «ВОКБ №1» - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО4 и ФИО5, в тот же 10-дневный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Александров