Решение № 2-311/2020 33-3915/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 2-311/2020~М-223/2020

Судья Панова Н.А. (гр.д.№ 2-311/2020 )



Дело № 33-3915/2021
город Пермь
12 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александровский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ФИО1, ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :


Решением Александровского городского суда от 19.08.2020 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Александровский машиностроительный завод» удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ №** от 21.02.2020 года об объявлении замечания ФИО1, с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 года решение Александровского городского суда Пермского края от 19.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Александровский машиностроительный завод» без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей с ОАО «Александровский машиностроительный завод», понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение Александровского городского суда от 19.08.2020 года по делу № **/2020, которым удовлетворены ее исковые требования.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не вправе уменьшить произвольно сумму взыскиваемых судебных расходов, в чем выражается чрезмерность заявленной суммы судом не указано. Указывает, что суд не учел, что представитель истца не только участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он также знакомился с материалами дела, на это тоже ушло значительное время, писал ходатайство.

В письменных возражениях на частную жалобу ОАО «Александровский машиностроительный завод» просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что 5 000 рублей не соответствует трудовым затратам представителя истца в Пермском краевом суде по данному делу. За аналогичные услуги - участие в судебных заседаниях, решением Александровского городского суда Пермского края по делу № **/2020 от 19.08.2020 взыскана сумма по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Пермского краевого суда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просила удовлетворить частную жалобу по доводам в ней изложенным.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 11.11.2020 года, ФИО1 оплачено адвокату П. за представление интересов ФИО1 в Пермском краевой суде по делу №**/2020 – 5000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.150) П. представлял интересы истца ФИО1 в судебном заседании 16.11.2020 года на основании ордера от 06.11.2020 года (л.д.148), продолжительность судебного заседания составила 10 минут.

Кроме того, как следует из материалов дела П., представляющий интересы ФИО1, производил ознакомление с материалами дела 19.10.2020 года на основании ордера от 19.10.2020 года (л.д.124, 125), ходатайствовал об истребовании доказательств 08.11.2020 года (л.д.136).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи при апелляционном производстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение судебных расходов по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены. Ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, ОАО «Александровский машиностроительный завод» при рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с апелляционным производством, не представило соответствующих доказательств того, что ФИО1 могла приобрести вышепоименованные выше услуги по каким-либо иным расценкам.

Доказательств того, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом в связи с подготовкой и представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции 5 000 руб. является неразумным и чрезмерным, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, у суда первой инстанции оснований для их произвольного снижения не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителя с 5 000 рублей до 2 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что отвечает критерию разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Александровского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судья: