Апелляционное постановление № 22-626/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-202/2024

судья Сейдешева А.У. уг. дело № 22-626/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мамонтовой Е.С.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамонтовой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 31 мая 2022г. по ч.1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 12 декабря 2022г. по ч.2 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся по отбытию наказания 4 июля 2023г.;

- 26 декабря 2023г. по п. «в» ч.2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 9 февраля 2024г. по ч.2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2024г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мамонтову Е.С., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО7 без цели хищения, совершенном 15 ноября 2023г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова Е.С. в интересах осужденного ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании жалобы указывает, что судом при постановлении приговора не в полной мере соблюдены требования закона при назначении наказания ФИО1, который финансово помогал семье своей матери, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи ФИО1, формально сослался на данные о личности осужденного, а также наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решая вопрос о наказании осужденного, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.6,60,61,62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние беременности его супруги, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, назначения наказания с применением ст. ст.64,73 УК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному справедливого наказания, судом учтены. При этом предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возмещение вреда потерпевшему, о чем потерпевший ФИО7 указывал в своем заявлении (л.д.78) не имеется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный вред связан с повреждением автомобиля потерпевшего, а не с его угоном.

Проанализировав обстоятельства совершенного осужденным деяния, данные о его личности, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.471 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк