Приговор № 1-202/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело <номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Гаджиева М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката филиала «Адвокатской конторы Икрянинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей- <дата изъята> г.р., официально трудоустроенного в должности охранника в ООО «АТ-Инжиниринг», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП Российской Федерации по состоянию на <дата изъята> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, <дата изъята> в 15 час. 50 мин. сел за руль автомобиля марки «Шевроле Нива 212300», государственный номер <номер изъят>, припаркованного у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), привел указанное транспортное средство в движение, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал передвигаться на нем по автомобильной дороге местного значения, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

<дата изъята> в 16 часов 05 мин. на участке местности 47 км Р-215, расположенном в 1,3 км от <адрес> сотрудники полиции остановили автомобиль марки «Шевроле Нива 212300», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, у которого установили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КОАП Российской Федерации, согласно протокола 30 МА <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, <дата изъята> в 16 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился.

Согласно акта 30КА <номер изъят> освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята> у ФИО1 <дата изъята> в 16 час. 30 мин. установлено состояние алкогольного опьянения 1,755мг/л.

ФИО1 не согласившись с результатами освидетельствования, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Согласно протокола 30 АК <номер изъят> от <дата изъята> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата изъята> в 16 час. 36 мин. отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Метенова М.Д. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области Гаджиев М.Т. в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, ФИО2, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся две малолетних дочери, официально трудоустроен, не судим, в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двух малолетних дочерей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственно впервые.

Оснований, для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, а один лишь факт признания осужденным своей вины и дача показаний относительно своих преступных действий не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации не установлено.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим санкции ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК Российской Федерации, поскольку автомобиль на праве собственности ФИО1 не принадлежит.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства по делу- автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО3, хранящийся у неё, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, вернуть по принадлежности- ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, диск с видеозапись хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, затем отменить.

С вещественного доказательства по делу-автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер <номер изъят> принадлежащий ФИО3, хранящийся у неё, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, диск с видеозапись хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.В. Александрова