Решение № 12-137/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-137/2023

УИД 26MS0147-2023-000751-67

Дело № 12-137/2023


РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев с участием защитника Тимирбекова Т.Г., в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <...>, жалобу ФИО7 с дополнением к жалобе, поданным защитником Тимирбековым Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 23 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой считает, судом не полно и не объективно исследованы обстоятельства дела, в частности не была выяснена его позиция по делу, он не был заслушан, согласия на смс-оповещение мировому судье он не давал, что подтверждается отсутствием в деле соответствующей расписки. ФИО2 не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку мировым судьей не мотивирована необходимость назначения ему строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как законом предусмотрена административная ответственность с назначением наказания в виде штрафа. Кроме того, мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи.

Также ФИО3 не согласен с доводом мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку в течение года он к административной ответственности не привлекался.

В связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления суда первой инстанции и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

В дополнении к жалобе защитник ФИО4 указал, что в графе «ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» протокола <адрес> об административном правонарушении ФИО3 собственноручно отразил ходатайство о направлении административного материала по месту его проживания в Рес. Калмыкия Ики - <адрес>, что мировым судом сделано не было. Доводы мирового судьи о не предоставлении документов, подтверждающих адрес места жительства и регистрации не соответствует действительности. Так как из материала дела по ряду документов видно, что указанный ФИО2 адрес места регистрации совпадает с адресом фактического места жительства: определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, справка форма № ПД 4, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089382480590, согласно которому привлекаемое лицо получило письмо ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 08 минут.

В графе «к протоколу прилагается» протокола об административном правонарушении не отражены номер и наименование прибора, не установлено, является ли оно специальным техническим средством.

Считает, что не проводилась соответствующая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, согласно cт. 29.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, просит постановление мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не явилось, судебное извещение о дате и времени судебного заседания им не получено, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник ФИО4 указал, что ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил его в судебное заседание в качестве защитника. Доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, направившего своего представителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей направлена лицу, привлекаемому к административной ответственностью по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80105381503792 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба направлена в Георгиевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, и отсутствует необходимость восстановления срока.

Заслушав защитника ФИО4, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 26 минут на 330 км.+005 м. а/д «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.п.1.3, ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек линию горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения, видеофиксацией нарушения на CD-диске, фотографиями правонарушения, схемой участка дороги, рапортом о выявленном правонарушении.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. В видеозаписи нарушения ПДД ФИО2, исследованной в судебном заседании, зафиксирован маневра обгона двигающегося впереди него транспортного средства, при окончании маневра он пересекает сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, мировым судьей ФИО2 извещался путем направления смс-извещения на номер телефона, указанный в протоколе, данное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его смс-согласия мировому судье не состоятелен, поскольку такое согласие отражено в протоколе об административном правонарушении, что является достаточным и выражения дополнительного согласия мировому судье не требует.

При таком положении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано повторное совершение административного правонарушения, так как ФИО2 неоднократно в течение 2022-2023 г.г. привлекался по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в списке нарушений.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о снижении назначенного наказания не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также того обстоятельства, что автомобиль является единственным источником дохода семьи ни ФИО2 ни его защитником ФИО5 суду не представлено.

Кроме того указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самим ФИО2, так и иными лицами.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Заявленное ФИО2 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении, которое не обжаловано. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что ФИО2 не представил доказательства своего проживания по адресу, указанному в ходатайстве. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении, сомнений не вызывают.

В последующем аналогичное ходатайство не заявлялось, документы, свидетельствующие о проживании лица, привлеченного к административной ответственности, по адресу, указанному в данном ходатайстве, не представлялись. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Видео- и фотофиксация приобщены к материалам дела, что указано в протоколе об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 с дополнением к жалобе, поданной защитником ФИО4 без удовлетворения.

Судья ФИО6