Решение № 12-201/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-201/2018

Дело № 12-201/2018


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 13 июля 2018г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ф.Транзит» ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ф.Транзит» ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.М.Н. ООО «Ф.Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КЕГЕЛЬ S 24-1 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.).

За указанное правонарушение собственнику транспортного средства ООО «Ф.Транзит» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Ф.Транзит» ФИО1 просит признать незаконным и отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с тем, что полуприцеп № двигался с меньшей скоростью, чем указано в постановлении, что подтверждается распечаткой показаний цифрового тахографа автомобиля МАН г/н №, транспортировавшего полуприцеп № на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно Правил дорожного движения РФ, прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Указанный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы – роспуски. То есть прицеп (полуприцеп) является составной частью автомобиля и его использование отдельно от этого транспортного средства невозможно. В обжалуемом постановлении государственный знак автомобиля, который транспортирует прицеп, его марка, владелец и лицо, управлявшее автомобилем в момент совершения правонарушения, не установлены.

Представитель ООО «Ф.Транзит» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Представителем ООО «Ф.Транзит» в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Оснований для признания обязательным присутствия представителя ОО «Ф.Транзит» при рассмотрении дела, не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ООО «Ф.Транзит» ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ф.Транзит» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№): VNB170026М, свидетельство о поверке: 1717859, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной представителем ООО «Ф.Транзит» Д.С.А. , заявитель ссылается на то, что полуприцеп КЕГЕЛЬ SN 24 р/н АК 1588 67 двигался с меньшей скоростью, чем указано в постановлении; прицеп (полуприцеп) является составной частью автомобиля и его использование отдельно от этого транспортного средства невозможно. В обжалуемом постановлении государственный знак автомобиля, который транспортирует прицеп, его марка, владелец и лицо, управлявшее автомобилем в момент совершения правонарушения, не установлены.

В обоснование доводов жалобы была представлена копия путевого листа №, выданного водителю К.А.П. на управление седельным тягачом MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос.номер А 090 ВВ/67 с прицепом S24-1 гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения задания по доставке груза из <адрес>, возвратившегося в гараж ДД.ММ.ГГГГ., копия свидетельств о регистрации транспортных средств: MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос.номер № и прицепа S24-1 гос. номер №; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Ф.Транзит» в налоговом органе; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Ф.Транзит». Кроме того, заявителем дополнительно представлено информационное письмо руководителя сервисного центра ООО «МАН Трак энд Бас РУС» о том, что на автомобиле MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос.номер № установлены заводские параметры ограничителя скорости на 89 км/час.; расшифровка отчета тахографа № автомобиля рег. № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за период с 04:45 до 17:00 скорость автомобиля составляла 85-90 км/час.; объяснительная от водителя К.А.П. , о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:37 выполняя рейс Германия –Набережные Челны на автомобиле МАН г/н № с прицепом АК 1588 /67, проезжал на участке автодороги Москва-Уфа 372км. с соблюдением скоростного режима

Из ответа на запрос суда следует, что должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было осуществлено обследование 372 км. дороги М7 «Волга». В ходе обследования установлено, что данный участок автодороги проходит за пределами населенного пункта, на нем установлен дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/час». Запрещающих знаков, ограничивающих максимальную скорость движения на данном участке установлено не было. В соответствии с п.10.3 ПДД РФ на данном участке разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т не более 70 км/час.

Оценивая представленные копию путевого листа №, выданного водителю К.А.П. на управление седельным тягачом MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос.номер № с прицепом S24-1 гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения задания по доставке груза из <адрес> в Германию, возвратившегося в гараж ДД.ММ.ГГГГ., копию свидетельств о регистрации транспортных средств: MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос.номер № и прицепа S24-1 гос. номер №; копию свидетельства о постановке на учет ООО «Ф.Транзит» в налоговом органе; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Ф.Транзит»; информационное письмо руководителя сервисного центра ООО «МАН Трак энд Бас РУС» о том, что на автомобиле MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос.номер № установлены заводские параметры ограничителя скорости на 89 км/час.; расшифровку отчета тахографа № автомобиля рег. № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за период с 04:45 до 17:00 скорость автомобиля составляла 85-90 км/час.; объяснительную от водителя К.А.П. , о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:37 выполняя рейс Германия –Набережные Челны на автомобиле МАН г/н № с прицепом №, проезжал на участке автодороги Москва-Уфа 372км. с соблюдением скоростного режима, а также ответ на запрос суда о том, что должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было осуществлено обследование 372 км. дороги М7 «Волга». В ходе обследования установлено, что данный участок автодороги проходит за пределами населенного пункта, на нем установлен дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/час». Запрещающих знаков, ограничивающих максимальную скорость движения на данном участке установлено не было. В соответствии с п.10.3 ПДД РФ на данном участке разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т не более 70 км/час. прихожу к выводу о том, что они не подтверждают отсутствие в действиях ООО «Ф.Транзит» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В п.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) даны разъяснения понятий и терминов, используемых в ПДД РФ.

Согласно данным разъяснениями под понятием «Транспортное средство» подразумевается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под понятием «Прицеп» подразумевается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автотранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст.25 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» для управления автомобилем, сцепленным с прицепом, масса которого превышает 750 килограммов, предоставляется специальное право.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993г. №, механические средства и прицепы к ним должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, доводы представителя ООО «Ф.Транзит» о том, что прицеп (полуприцеп) является составной частью автомобиля и его использование отдельно от этого транспортного средства невозможно. В обжалуемом постановлении государственный знак автомобиля, который транспортирует прицеп, его марка, владелец и лицо, управлявшее автомобилем в момент совершения правонарушения, не установлены, не обоснован, т.к. прицеп является транспортным средством, а в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, каковым является ООО «Ф.Транзит».

Доводы жалобы о том, что полуприцеп КЕГЕЛЬ SN 24 р/н АК 1588 67 двигался с меньшей скоростью, чем указано в постановлении, что подтверждается распечаткой показаний цифрового тахографа автомобиля МАН г/н №, транспортировавшего полуприцеп КЕГЕЛЬ SN 24 р/н АК 1588 67 ДД.ММ.ГГГГ. не являются основанием к отмене постановления, т.к. превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№): VNB170026М, свидетельство о поверке: 1717859, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять его показаниям не имеется, т.к. он прошел поверку, срок которой на момент правонарушения не истек.

Показания цифрового тахографа автомобиля МАН г/н № не влияет на законность вынесенного постановления, т.к. административное правонарушение вменено не автомобилю МАН г/н №, а транспортным средством КЕГЕЛЬ S 24-1 государственный регистрационный знак АК 1588 67.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ООО «Ф.Транзит» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.Транзит» допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.М.Н. в отношении ООО «Ф.Транзит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский