Определение № 11-29/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 11-29/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25 апреля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 15.03.2017г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-3-935\2016 г., выданного по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 146 355 руб.58 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Каменский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 15.03.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-3-935\2016 г., выданного по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 146 355 руб. 58 коп., при этом представив и заявление об отмене указанного судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Как следует из представленных материалов, 5 октября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 146 355 руб. 58 коп..

Копия указанного судебного приказа была направлена 06.10.2016 года (л.д.36) почтовой связью ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

21.10.2016 года копия приказа возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, в связи с неполучением его адресатом ФИО1.

Материалы дела не содержат и суду второй инстанции не представлено надлежащих доказательств получения ФИО1 копии судебного приказа, как того требуют положения статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению самой ФИО1 о наличии судебного приказа она узнала лишь 22.02.2017 года.

Иного материалы дела не содержат и суду иного не доведено.

С учетом существенного нарушения вышеуказанных процессуальных требований, выразившихся в несвоевременном вручении копии судебного приказа для реализации права на подачу своих возражений против него и, соответственно на его отмену, суд приходит к выводу о восстановлении такого срока, пропущенного по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Принимая решение об отмене обжалуемого определения, суд также исходи и из того, что отказ в удовлетворении частной жалобы будет препятствовать в судебной защите прав ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 112, 331 - 332, частью 1 статьи 329, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 15.03.2017г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-3-935\2016 г., выданного по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 146 355 руб.58 коп., частную жалобу удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-3-935\2016 г., выданного по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 146 355 руб.58 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Карлов М.М.