Решение № 2-4413/2019 2-4413/2019~М-2858/2019 М-2858/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-4413/2019

... Дело № 2-4413/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заключении договора водоснабжения, установления границы ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заключении договора водоснабжения, установления границы ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что для организации водоснабжения жилого дома № ... со стороны истца:

- получены технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения со сроком действия по 16.07.2018 года;

- предоставлен проект водоснабжения инв. № ... ООО «Водоканалпроект-2» г. Казань;

- направлено уведомление от 12.07.2018 г. о готовности к подключению;

- предоставлен полый комплект документов вх. № ... от 13.11.2018 г. о заключении договора на водоснабжение.

Указывается, что проект № ... был отклонен без аргументации.

На обращение истца от 11.09.2018 г. последовала «формальная отписка» за № ... от 08.10.2018 г., а на обращение от 13.11.2018 г. ответ направлен не был.

На обращение вх. № ... от 27.12.2018 г. выдвинуты неправомерные, по мнению истца, требования по 6 пунктам предпоследнего абзаца № ... от 22.01.2019.

Также указывается, что в дальнейшем на личном приеме у исполняющего обязанности главного инженера 29.01.2019 г. было достигнуто согласие о заключении договора о водоснабжении, был согласован проект № ... в первоначальном виде и продлен срок действия технических условий.

Однако в дальнейшем были выдвинуты неправомерные, по мнению истца, требования по определению балансодержателя уличной сети и колодца, что подтверждается ответом администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани № ... от 10.10.2016 г. со ссылкой на МУП «Водоканал» и решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. (дело № ...) об установлении границы ответственности абонента в пределах домовладения, а в муниципальных землях – за МУП «Водоканал».

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, истец просит суд вынести административное наказание за нарушение закона «О работе с обращениями граждан», взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 434,29 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, обязать ответчика заключить договор о водоснабжении, установить границу ответственности по границе домовладения по адресу: <...>, то есть на колодце домовладельца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, за исключением требования о вынесении административного наказания за нарушение закона «О работе с обращениями граждан», поддержал.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии с пунктом 91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

Согласно вышеуказанному пункту, только организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому участку сети должно осуществляется подключение исходя из технической возможности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является владельцем жилого дома по адресу: дом ....

На основании договора № ... о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 02.09.2015 г., заключенному между ответчиком и истцом, последнему должна была быть предоставлена услуга по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (вышеуказанного дома) и услуга на подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения.

Истцом получены технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения, определены границы эксплуатационной ответственности. Сети по ... не находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», на балансе предприятия не числятся.

С учетом того, что истец осуществил подключение не в установленном техническими условиями точки подключения сети, находящейся на балансе МУП «Водоканал», а в месте сети, которая на балансе предприятия ответчика не числится, в установленном порядке, указанная сеть безхозной не признана, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, и обязании ответчика заключить договор водоснабжения.Ответчик указанный договор заключать не отказывается при условии подключения к сети, находящейся на балансе предприятия.

Согласно Постановлению Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан от 28.11.2014 г № 6-75/мп «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение)» к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» по состоянию на 2015 г. взымалась плата по установленному тарифу.

Истцом оплачена сумма в размере 1 434,29 руб.

Согласно ответу на запрос суда из МУП «Водоканал» (исх. № ... от 24.05.2019 г.) водопроводные сети диаметром 63мм, проходящие напротив дома № ... не находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», на балансе предприятия не числятся.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сумма в размере 1434,29 руб. была перечислена истцом ответчику за фактически оказанные услуги, при условии подключения к сетям ответчика. Сами услуги по заключению договора о водоснабжении, установлении границы ответственности по границе домовладения по ул. ..., не могут быть оказаны ответчиком, поскольку, как установлено, указанные водопроводные сети не находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», на балансе предприятия не числятся. В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования, производные от предыдущих, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин