Решение № 12-67/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 18 июля 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу и.о. директора муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» К. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-техническое предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

И.о. директора МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» К. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что примененный к учреждению штраф не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, которое не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На рассмотрение жалобы и.о. директора К. не явилась, направила в судебное заседание защитника А., которая поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Г. и главный государственный инспектор труда (по охране труда) Х. Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие».

Статьёй 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьёй 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм, а также пунктов 1.5, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, работник МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» О. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни, не пройдя в установленном законом порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы, что выявленные нарушения не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влияет на квалификацию действий юридического лица, поскольку статья 5.27.1 КоАП РФ носит бланкетный характер, для наличия состава административного правонарушения не требуется наступление каких-либо последствий.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения был известен должностному лицу и получил надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании работодателем требований законодательства в области охраны труда.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Подвергая юридическое лицо наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» оставить без изменения, а жалобу и.о. директора муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Максимова