Решение № 12-217/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-217/2025

Дело № 12-217/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000486-58


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ООО «Благоустройство» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18.02.2025 № 10677481250534832764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18.02.2025 № 10677481250534832764 ООО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 375 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

ООО «Благоустройство», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства Р-45.20, гос.рег.знак №, в составе 3-осного автопоезда ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, <адрес>, в нарушение требований 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустило движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,15%(0,892 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.892 т на ось № при допустимой 8.000 т на ось.

Как следует из информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства Р-45.20, гос.рег.знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Тутаев-Шопша 37 кв+907 м, Ярославский р-н, Ярославская область, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением, ООО «Благоустройство» обратилось с жалобой, в которой указывает, что в акте проверки имеются противоречия: допустимая нагрузка автодороги 10 т, в то время как в акте указана допустимая нагрузка 8 т; в <адрес> имеется весовая рамка, которую указанный автомобиль также проезжал в этот день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 4 раза пересекал рамки и только 1 раз был зафиксирован перевес, что говорит о наличии сбоя в работе весовой рамки в <адрес>; автомобиль был не загружен, так как возвращался после ремонта.

В дополнении № к указанной жалобе ООО «Благоустройство» указывает, что сведения, указанные в акте 14229, некорректны. Общая масса автомобиля без учета погрешности указана 24.83 т, однако в выписке из ПТС масса транспортного средства в снаряженном виде указана 13,6 т. Снаряженная масса – это масса без груза с полной заправкой и весом тела водителя. Автомобиль направлялся в <адрес> для проведения ремонта и обратно, масса груза в путевых листах отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении весовой рамки у <адрес> (когда автомобиль направлялся на ремонт в <адрес>) никакого перевеса зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался из <адрес> после ремонта, никакого груза автомобиль также не перевозил. Кроме того, нагрузка на заднюю группу осей (сдвоенную ось) не могла быть выше 8.2 т, что означает отсутствие правонарушения, так как при равномерном распределении нагрузки на заднюю тележку нагрузка на каждую ось составит 4.1 т. Правилами движения тяжеловесного транспортного средства допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Некорректность показаний весовой рамки доказывается и тем, что по этому маршруту данное транспортное средство два раза пересекало весовую рамку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и только один раз показатели были превышены. Кроме того, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК и постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Благоустройство» подписаны не усиленной электронной подписью, что является нарушением п. 22 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.При вынесении постановления по делу должностное лицо не рассмотрело и не отразило обстоятельства, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ( скатность и количество колес, сдвоенность осей, расстояние между осями, допустимую нагрузку на заднюю группу сближенных осей). В постановлении отсутствуют сведения, кто и когда установил собственника данного транспортного средства – субъекта правонарушения. Каким образом получен ответ о том, что ООО «Благоустройство» не выдавалось специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, в постановлении не указано, также не указано кто и когда направлял данный запрос.

В дополнении № к жалобе ООО «Благоустройство» указывает, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса транспортного средства составила 23,59 т, что не соответствует паспорту транспортного средства, так как автомобиль двигался из ремонта с пустым бункером. Транспортное средство двигалось без остановок, что свидетельствует о невозможности для дозагрузки. Сведения из ГЛОНАСС за период с ДД.ММ.ГГГГ 0 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. указывают на причину некорректных показаний, так как автомобиль пересекал весовые рамки с ускорением, что не рекомендуется приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном приказе имеется противоречие: в п. 40 АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющими учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения; С другой стороны приказ не рекомендует пересекать весовую рамку с ускорением или торможением. Согласно п. 2.2 паспорта «Система дорожная весогабаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС» функция, позволяющая учитывать различный скоростной режим, в том числе при ускорении и замедлении, у данной системы отсутствует. Кроме того Постановление об административном правонарушении составлено Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, что не соответствует действительности, так как по указанному в постановлении адресу в <адрес> находится центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) – структурное подразделение МТУ Ространснадзора, в то время как ФИО3 является старшим инспектором государственного автодорожного надзора по <адрес>. ФИО1 в постановлении неверно указал свою должность, место службы и адрес, наделение ФИО3 полномочиями по рассмотрению и вынесению постановлений об административных правонарушениях не является официальным. В связи с чем постановление, вынесенное ФИО3, незаконно.

В Дополнениях к жалобе № указывает, что в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства. До настоящего времени данное требование не выполняется. По мнению заявителя, данный факт подтверждается Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, согласно которой контрольные транспортные средства должны проезжать зону контроля СВК с постоянной скоростью, не совершать резких маневров, не менять полосу движения. В паспорте СВК в пункте 2.2. «Функции СВК» отсутствует такая функция, как измерение осевых нагрузок от группы осей и полной массы транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения. Вина за использование ненадлежащего средства измерения лежит на Министерстве дорожного хозяйства <адрес>. Поверка средства измерения производилась по методике, не отвечающей требованиям п. 40 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также полагает, что все представленные МТУ Ространснадзора копии документов заверены ненадлежащим образом, копия заключения о проверке электронной подписи через онлайн-сервис на портале Госуслуг не содержит указания на то, что проверяемая электронная подпись является усиленной; представитель МТУ Ространснадзора не имеет надлежаще оформленной доверенности: заинтересованным лицом по делу является старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора ФИО3, однако в материалах дела имеется доверенность на представление интересов только юридического лица, а не ФИО3

В правовой позиции по жалобе на постановление указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не рассмотрело и не отразило в постановлении обстоятельства, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (скатность и количество колес, сдвоенность сближенных осей тележки, расстояние между осями, превышение нагрузки на заднюю группу сближенных осей, возможность неравномерного распределения нагрузки осей, отсутствие превышения массы транспортного средства), что не позволило полно отразить в постановлении состав правонарушения. Описанное в постановлении деяние не является административным правонарушением, так как согласно Примечанию 4 Приложения № к Правилам движения тяжеловесного транспортного средства (Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных осей. Наименование должности и адрес места вынесения постановления указаны неверно. Оспариваемое постановление подписано не усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, а простой квалифицированной электронной подписью. Акт, приложенный к постановлению об административном правонарушении не является доказательством по делу об административном правонарушении, так как не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Представленная копия заключения о проверке электронной цифровой подписи через онлайн-сервис на портале Госуслуг не содержит указания о том, что проверяемая электронная цифровая подпись является усиленной и никем не заверена.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители МТУ Ространснадзора ФИО4, ФИО5 считают постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с п. 6 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что тяжеловесного транспортного средства Р-45.20, гос.рег.знак №, принадлежащее ООО «Благоустройство», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, <адрес>, двигаясь без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на ось № на 11, 15%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2Р (М) ВС, работающем в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученного в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 57767-М, а также актом от 10.02.2025 № 14229 результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2020 № 348.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2Р(М)ВС сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве, в том числе, свидетельство о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства, что опровергает доводы жалобы о некорректной работе Автоматического пункта весогабаритного контроля.

Довод жалобы о том, что при расчете нагрузки на оси №,3 транспортного средства была неверно определена предельная нагрузка, поскольку они являются группой сближенных сдвоенных осей, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Приложение №), допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт) зафиксировано превышение допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей.

При разрешенной допустимой нагрузки в 16 тонн для группы сближенных сдвоенных осей с двухскатными колесами и межосевым расстоянием от 1.3 до 1,8 метра (в рассматриваемом случае межосевое расстояние 1,43 м), фактические измеренные параметры уже с учетом погрешности составили 16,812 тонн.

Таким образом, пункт 4 Приложения № в данном случае применению не подлежит, так как не выполнено одно из двух условий его применения.

Соответственно в данном случае допустимая нагрузка на ось для группы сближенных сдвоенных осей с двухскатными колесами составит согласно пункту 3 Приложения № тонн, так как для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (16/2=8).

В Акте зафиксирована нагрузка на 3 ось уже с учетом погрешности в 8,892 тонны, что и послужило основанием для привлечения к административной Федерации ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в Постановлении неверно указаны должность лица, вынесшего постановление, и адрес рассмотрения дела, поскольку старший государственный инспектор ФИО3 является старшим государственным инспектором ТОГАДН по ЯО МТУ Ространснадзора, а не старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора, и располагается территориально в <адрес>, а не в <адрес>, судом не принимается по следующим основаниям.

Территориальный отдел автодорожного надзора по ЯО Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> является структурным подразделением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО согласно «Положению о Территориальном органе государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы в сфере транспорта по <адрес>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО7

В соответствии с п. 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, утвержденного Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Производство по материалам АПВГК осуществляется сотрудниками Управления в ведомственной системе Ространснадзора «Модуль АП ИС ГАДН».

В соответствии с п. 24 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и передается в Информационную систему Ространснадзора посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Материалы, направляемые операторами АПВГК в Ространснадзор, поступают на сервер Ространснадзора, который расположен по адресу: <...>.

Для должностных лиц, уполномоченных на вынесение постановлений по материалам АПВГК в иных регионах РФ, посредством системы Модуль АП обеспечен удаленный доступ к серверу, расположенному по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЯО Межрегиональногго территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 28.08.2023. В соответствии с п. 3.4.13 Должностного регламента старший государственный инспектор вправе составлять акты, протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ выносить предостережения и выдавать предписания.

Вопреки доводам жалобы суд не находит противоречий в том, что максимально допустимая осевая нагрузка автодороги Тутаев-Шопша 10 тонн, в то время как в акте указана другая норма – 8 тонн, так как данная норма дана для группы сближенных (сдвоенных) осей.

Из руководства по эксплуатации транспортного АПК «Фактор» следует, что он предназначен, в том числе для измерения скорости движения транспортных средств в автоматическом режиме, обнаружения и фиксации нарушений ПДД. Идентификация транспортного средства осуществляется путем автоматического распознавания их государственных регистрационных знаков. АПК «Фактор» эксплуатируется в полностью автоматическом режиме. Записанная информация транслируется по цифровым каналам передачи данных. Данные о нарушениях ПДД экспортируются во внешние информационные системы (ЦАФАП, ЦОДД и т.д.) для вынесения постановлений о наложении административного штрафа.

Согласно ответу, представленному ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» фиксация административного правонарушения и идентификация транспортного средства (установление государственного регистрационного знака) произведены в автоматическом режиме, без вмешательства человека. В данном ответе подробно изложен процесс работы АПК «Фактор» в рамках функционирования АПВГК, в который входит модуль обработки выявленных фактов уклонения от весогабаритного контроля путем сокрытия государственного регистрационного знака. Приведенное в ответе описание работы комплекса «Фактор» согласуется с описанием АПК «Фактор».

Участие еще одного технического средства – АПК «Фактор», которое также функционирует в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, совершившего нарушение ПДД, действующим законодательством не запрещено.

Второе техническое средство, определившее государственный регистрационный знак транспортного средства, расположено по ходу его движения после определения весовых параметров при помощи СВК-2-Р(М)ВС. Использование технических средств, находящихся в разных местах, нарушением закона не является.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется. Нарушений при проведении процедуры взвешивания транспортного средства не установлено, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Вопреки доводам жалобы вынесенное в отношении ООО «Благоустройство» постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление о привлечении к административной ответственности выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Благоустройство» содержит все необходимые сведения для квалификации деяния заявителя как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражает сведения о транспортном средстве, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Оснований для признания данного акта, а также фотоснимков, содержащихся в приложении к нему, недопустимым доказательством не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Благоустройство» нарушены требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, при том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Благоустройство», превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,15%, установленную для федеральной автодороги.

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, все имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований признавать указанное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности подписаны неквалифицированной и не усиленной цифровой подписью, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись). Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в отличие от усиленной неквалифицированной подписи усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат и ключ проверки данной подписи.

И постановление от 18.02.2025, и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства подписаны квалифицированными усиленными цифровыми подписями должностных лиц, содержат сведения о сертификатах ключей проверки электронных подписей, а также период действия УКЭП.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления.

С учетом внесения изменений в ст. 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ действия ООО «Благоустройство» на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу указанного Федерального закона, но при более мягком наказании.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наказание ООО «Благоустройство» может быть назначено с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18.02.2025 № 10677481250534832764 в отношении ООО «Благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ООО «Благоустройство» на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), снизить размер назначенного ООО «Благоустройство» административного наказания в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18.02.2025 № 10677481250534832764 оставить без изменения, жалобу ООО «Благоустройство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова