Апелляционное постановление № 22К-3471/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22К-3471/2018

Судья: Новиков М.А. Материал № 22-3471


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого И.А.О.

защитника – адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого И.А.О. и его защитника - адвоката Сармина С.П. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 сентября 2018 года, которым И.А.О., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого И.А.О., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сармин С.П. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: что личность И.А.О. полностью установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, дал признательные показания и сотрудничает с органами предварительного расследования, не собирается скрываться от органов следствия и будет по первому требованию являться для проведения следственных действий и судебных заседаний, не намерен оказывать давления на потерпевших по данному уголовному делу и иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, И.А.О. страдает рядом тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что доводы следователя ничем не подтверждены, а суд принял решение только на основании данных о причастности И.А.О. к совершенному преступлению, а также его тяжести, что не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать И.А.О. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО;

- обвиняемый И.А.О., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в суд были предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности нахождения его под стражей, поскольку у него имеется заболевание в виде гепатита С. Кроме того, обращает внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, им была написана явка с повинной, он сотрудничает со следствием, с его участием проведены следственные действия, при этом его родственниками были предоставлены документы, подтверждающие наличие права собственности на квартиру. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому И.А.О. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав И.А.О. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении И.А.О. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности И.А.О., который не работает, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности И.А.О. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования И.А.О.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, И.А.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, создать условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности И.А.О., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что имеются препятствия для содержания И.А.О. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также И.А.О. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к И.А.О. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 8 сентября 2018 года, которым И.А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья