Приговор № 1-200/2020 1-3/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 1-3/2021

25RS0017-01-2020-001217-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Резанова Е.Д., помощников прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Челпанова А.А. (ордер № от 27 октября 2020 года, удостоверение № от 9 июля 2009 года),

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Кожемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, не работающего, состоящего на учете в отделении КГКУ «<адрес>вой центр занятости населения» в Кавалеровском и <адрес>х, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Кавалеровского и <адрес>ов <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 30 сентября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2020 года в период времени с 18-00 до 18-45 час. в пгт Кавалерово Кавалеровского района Приморского края он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 14.1, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, двигаясь в светлое время суток, при погодных условиях без осадков, по сухому асфальтированному покрытию со стороны пгт <адрес> в направлении пгт <адрес> в районе <адрес>, на участке, расположенном на 4 км (3 км + 53,6 м) автодороги «Кавалерово - Хрустальный», создавая опасность для других участников дорожного движения, двигаясь со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость движения в населенных пунктах 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные условия в виде наличия на пути его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой, предусмотренной п. п. 1.14.1, 1.14.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожными знаками, предусмотренными п. п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде находящихся на проезжей части и начале горизонтальной дорожной разметки пешеходного перехода пешеходов Мухи В.Б. и ФИО5, которых он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, создав опасность не только для себя, но и для других участников дорожного движения, и совершил наезд на переходящего по пешеходному переходу проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля пешехода Мухи В.Б., в результате чего по неосторожности причинил потерпевшему Мухе В.Б. телесные повреждения в виде:

- осаднения кожных покровов: на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8 – 12 ребер по передней, средней и задней подмышечным линиям, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 – 8 ребер по среднеключичной и парастернальной линиям, в проекции правого и левого гребней подвздошной кости, на наружно-боковой поверхности верхней трети правого бедра, на внутренне-боковой поверхности верхней трети с распространением на переднюю поверхность верхней трети правого бедра, на передней поверхности нижней трети правого бедра, которые в отношении живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Мухи В.Б.,

- рвано-ушибленных (множественных) ран левой кисти, которые в отношении живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья от момента травматизации, по этому медицинскому критерию квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего,

- закрытой тупой травмы головы – множественных ссадин в области лба по центру и в проекции левого лобного бугра, в межбровной области, в области левой щеки, в области подбородка по центру и слева, в области правой носогубной складки; ушиба головного мозга (левосторонних субарахноидальных кровоизлияний, диапедезных кровоизлияний в области подкорковых ядер), закрытой тупой травмы грудной клетки: полных линейных переломов 10-ого ребра справа по паравертебральной линии и 4 – 7 ребер слева по задней подмышечной линии, разрыва нижней доли левого легкого, левостороннего гемоторакса (800 мл), закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства: полного поперечного разрыва поясничного отдела аорты, множественных разрывов печени, размозжения вещества левой почки; гематоперитонеума (1 500 мл), закрытой тупой травмы позвоночника: полного поперечного перелома поясничного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, открытого линейного косопоперечного перелома нижней трети диафиза правого бедра, закрытых переломов средних третей диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени, являющиеся опасными для жизни человека телесными повреждениями, создающими непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинно следственной связи и в данном случае приведшие к смерти Мухи В.Б., от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 мая 2020 года в период времени с 18-00 до 18-45 час. он, двигаясь на своем автомобиле марки № из пгт <адрес> в сторону пгт <адрес> со скоростью около 100 – 120 км/ч, торопясь домой, так как супруга по телефону сообщила, что у их ребенка пошла носом кровь, в районе <адрес>, совершил наезд на двух человек, мужчину и женщину, которые шли справа по обочине в сторону пгт Кавалерово, а затем начали резко перебегать дорогу в районе пешеходного перехода. При этом женщина, увидев его автомобиль, схватила своего спутника за руку и резким движением потянула его через дорогу, чтобы быстрее ее перейти. Он пытался избежать столкновения: резко затормозил и его автомобиль начало водить из стороны в сторону, пытался изменить траекторию движения, чтобы съехать в правый кювет. Однако ввиду высокой скорости движения автомобиля, он не успел вовремя затормозить, и совершил наезд на перебегающих через дорогу мужчину и женщину. От удара женщину отбросило в сторону, а мужчина упал на капот автомобиля и он провез его на капоте, а затем автомобиль развернулся по часовой стрелке и мужчину отбросило в правый кювет, он упал на землю без движения. Автомобиль остановился поперек проезжей части. Спустя некоторое время он подошел к сбитому мужчине, пытался сделать ему непрямой массаж сердца, но мужчина в себя не приходил. Через некоторое время прибыла машина скорой медицинской помощи. Сбитую им женщину он в это время не видел. В дальнейшем ему стало известно, что сбитый им мужчина от полученных травм скончался. В момент совершения ДТП он был трезв, в тот день алкогольные напитки не употреблял. Он вообще не употребляет алкогольные напитки, так как 11 декабря 2019 года в городском наркологическом отделении Приморской краевой психиатрической больницы № 5 г. Дальнегорска ему был проведен метод пролонгированного лечения препаратом «дисульфирам-торпедо» cроком действия на один год. В результате данного ДТП сам он получил сотрясение головного мозга и компрессионный перелом позвоночника. Находясь в шоковом состоянии и ввиду полученных им повреждений, он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и не помнит факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 157 – 160, т. 2 л.д. 25 – 27, 155 – 156).

ФИО3 пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО6, и гражданский иск его матери ФИО4 признает. Вместе с тем, подсудимый отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до совершения ДТП он выпил только безалкогольное пиво «Балтика 0», алкогольных напитков не употреблял и был трезв. В содеянном ФИО3 раскаивается, сожалеет о случившемся.

Виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, помимо частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ее сын – ФИО6 приезжал в пос. Кавалерово на майские праздники. О гибели сына в результате дорожно-транспортного происшествия ей по телефону сообщил отец невестки. На похороны ФИО3 денег ей не предлагал, все расходы на погребение она несла сама. До этого ФИО3 предлагал возместить причиненный вред в незначительном размере, она отказалась. Потерпевшая настаивала на удовлетворении гражданского иска в полном объеме, пояснив, что ФИО6 проживал вместе с ними в с. Чугуевка Чугуевского района, постоянно помогал по хозяйству, был хорошим сыном.

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 11 мая 2020 года ее супруг ФИО6 находился в гостях у ее отца. Она его забрала, и они вместе пошли в гости к знакомой. Супруг был немного выпивший, она была трезвая. В 18-10 час. они с Мухой В.Б. подошли к пешеходному переходу, возле которого остановился темно-синий автомобиль. До того, как они начали переходить дорогу, она смотрела по сторонам, других машин не было. Когда они начали переходить дорогу, она услышала визг тормозов. Что происходило дальше, она не помнит, так как ее сбила машина. Она очнулась на другой стороне дороги и направилась к супругу, лежавшему на обочине на противоположной стороне. ФИО3 пытался сделать Мухе В.Б. массаж сердца, но безрезультатно. От ФИО3 исходил запах алкоголя, на руках у него была кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. В больнице ФИО3 приходил к ней извиняться, перевел ей на карточку 1 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский». 11 мая 2020 года он в составе наряда ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 В данном ДТП погиб человек, а от ФИО3 исходил запах алкоголя. ФИО3 были разъяснены его права и ответственность и не менее двух раз было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, а затем в больнице, ФИО3 отвечал отказом. Причины отказа он не объяснял, но сообщил, что выпил пару стаканов пива, затем ему позвонила жена, и он поехал к ней. В отношении ФИО3 был оформлен административный материал. Жалоб на здоровье ФИО3 не предъявлял. Полагает, что ФИО3 находился в состоянии стресса ввиду совершенного им ДТП, однако он все понимал. Оснований оговаривать подсудимого у него (Свидетель №5) не имеется.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 в той части, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 предлагалось пройти в присутствии двух понятых, и в их же присутствии от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался (т. 1 л.д. 111 – 114). Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО24 походящего службу в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», из которых следует, что 11 мая 2020 года он в составе наряда выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО3 Когда он разговаривал с ФИО3 возле патрульной машины, чувствовал исходивший от него запах алкоголя. Сам он находился на дороге и регулировал дорожное движение. Оформлением материала ДТП занимались два других инспектора. Позднее он узнал, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО25 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, согласно которым ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он в присутствии понятых, отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе 25 ПМ № 0331503 от 11 мая 2020 года. При этом ФИО3 собственноручно сделал запись об отказе от освидетельствования. Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимались он (ФИО7), инспекторы ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» Свидетель №5 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 107 – 110). Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», из которых следует, что в 2020 году он выезжал в составе наряда ДПС на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Арсеньева в пос. Кавалерово, в результате которого на пешеходном переходе был насмерть сбит пешеход. ДТП было совершено ФИО3 в светлое время суток в присутствии очевидцев. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО3 был доставлен в Кавалеровскую ЦРБ, где в присутствии двух понятых – сотрудников больницы, приглашенных инспектором Свидетель №5, он вновь отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибся при указании места его составления, в связи с чем им было внесено необходимое исправление. Фактически протокол был составлен в больнице. Место составления протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством он не помнит. Инспектор также пояснил, что при наличии лиц, пострадавших в ДТП, и оснований для освидетельствования водителя на состояние опьянения, они в обязательном порядке доставляются в больницу.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО3 в районе <адрес> края он выезжал в составе экипажа ДПС совместно с инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» Свидетель №5 и ФИО7 11 мая 2020 года после 18-30 час. (т 1 л.д. 115 – 118). Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 – фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», из которых следует, что 11 мая 2020 года она выезжала для оказания помощи потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 была предложена медицинская помощь, он от нее отказался. По внешнему виду и поведению ФИО3 можно было предположить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, согласно которым ей известно о том, что ФИО3 дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 125 – 127). В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что не помнит оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 11 мая 2020 года она находилась на рабочем месте в Кавалеровской ЦРБ, где работает санитаркой в приемном отделении. В тот день произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ГИБДД привезли ФИО3, а ее пригласили для участия в качестве понятой при прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 был возбужден, звонил по телефону, в помещении стоял запах алкоголя. От прохождения освидетельствования ФИО3 дважды отказался, сказал, что не будет «продувать». Затем был составлен протокол, где она (Свидетель №7) расписалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 – медицинской сестры приемного отделения КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», согласно которым около года назад сотрудники ДПС привезли в больницу ФИО3 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Она участвовала при этом в качестве понятой, а второй понятой была Свидетель №7 – санитарка приемного покоя. Участвовать в качестве понятых их пригласили сотрудники ГИБДД. От прохождения освидетельствования ФИО3 дважды отказался, причину отказа не объяснял. Он был возбужден, разговаривал по телефону. Она чувствовала исходивший от него запах алкоголя. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, где она расписывалась. ФИО3 жаловался на спину, ему делали рентгеновские снимки.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что дорожно-транспортного происшествие, после которого в больницу был доставлен ФИО3, произошло 11 мая 2020 года около 18-30 час. (т.1 л.д. 128 – 130). Оглашенные показания в части времени и даты ДТП Свидетель №8 подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 – супруги ФИО3, которая пояснила, что до совершения ДТП ФИО3 находился у друзей в пос. Фабричном, она по телефону сообщила ему, что у ребенка пошла носом кровь, и попросила приехать. Характеризует ФИО3 положительно.

Показаниями свидетеля ФИО11 – матери подсудимого, согласно которым о том, что ФИО3 попал в ДТП, она узнала от него по телефону. Сын сообщил ей, что двигаясь на машине с большой скоростью, сбил двух человек. Она лично приезжала на место ДТП, ФИО3 находился в шоковом состоянии, но не был пьян, так как закодировался в 2019 году. Характеризует ФИО3 положительно, она нуждается в помощи сына.

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 11 мая 2020 года около 18-30 час. они вместе с супругой на своем автомобиле № двигались со стороны пгт Кавалерово Кавалеровского района Приморского края в сторону пгт Хрустального. <...> в пгт Кавалерово он остановился перед пешеходным переходом, так как по нему собирались переходить дорогу мужчина и женщина. При этом впереди, на расстоянии около 150 метров в их сторону с большой скоростью двигался автомобиль белого цвета марки № Затем женщина и мужчина, которые хотели перейти пешеходный переход, начали движение, женщина посмотрела в сторону пгт Хрустального, откуда ехал автомобиль №. Тем не менее, она взяла за руку своего спутника и попыталась потащить его за собой. Мужчина остановился на пешеходном переходе и, увидев движущийся в его сторону с большой скоростью вышеуказанный автомобиль, толкнул женщину, с которой шёл, вперед, чтобы она не попала под него. Произошло столкновение вышеуказанного автомобиля № с мужчиной, также автомобиль по касательной задел женщину. От удара мужчину отбросило на капот данного автомобиля, и его водитель с находящимся на капоте мужчиной, двигался дальше по дорожному покрытию по инерции, так как тормозить водитель автомобиля № начал ещё до непосредственного столкновения. Затем автомобиль врезался в стоящий по правой стороне столб, при этом мужчину, находившегося на капоте автомобиля, от удара отбросило в правый кювет. Также автомобиль врезался во вкопанную в землю трубу, и от удара его развернуло, затем автомобиль полностью остановился. Он (ФИО8) вместе с супругой видели происходящее через окно своего автомобиля. Он (ФИО8) вышел из своего автомобиля и направился к месту столкновения. Было видно, что водитель, совершивший ДТП, находится в шоковом неадекватном состоянии, он бегал вокруг своего автомобиля, ругался нецензурной бранью. Близко к нему он (ФИО8) не подходил, поэтому запах алкоголя не чувствовал. Вскоре приехали сотрудники полиции и медицинские работники для дальнейшего разбирательства. Позднее ему стало известно, что управлял вышеуказанным автомобилем №» 11 мая 2020 года и совершил описанное ДТП ФИО3, ранее он ему знаком не был (т. 1 л.д. 101 – 103, 104 – 106).

Показаниями свидетеля ФИО9 которая вместе с супругом ФИО8 11 мая 2020 года около 18-30 час., находясь в своем автомобиле, стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3, сбившего потерпевшего Муху В.Б. Ее показания об обстоятельствах столкновения полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 95 – 97, 98 – 100).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 11 мая 2020 года около 18-30 час. он проходил по ул. Арсеньева в пгт Кавалерово Кавалеровского района Приморского края в районе домов 193 и 195 по тротуару с правой стороны по направлению из пгт Кавалерово в сторону пгт Хрустального Кавалеровского района Приморского края. Приближаясь к пешеходному переходу, он видел на левой стороне дороги мужчину и женщину, которые шли в сторону пгт Кавалерово Кавалеровского района Приморского края по направлению к пешеходному переходу. Момент, когда данная пара переходила пешеходный переход, он не видел, так как сам уже прошел его. Примерно через пару секунд он услышал на дороге резкий и громкий звук автомобильных тормозов и звук столкновения автомобиля с каким-то препятствием на дороге. Оглянувшись, он увидел, что на пешеходном переходе по инерции тормозит автомобиль белого цвета, сбивший мужчину и женщину, которых до этого он видел на другой стороне дороги. После столкновения с мужчиной и женщиной автомобиль врезался в стоявший на правой стороне столб и во вкопанную в землю трубу, от удара автомобиль развернуло, и он остановился на середине дороги. Он (Свидетель №3) подбежал к сбитой женщине, которая находилась в шоковом состоянии и кричала «Муж!». На противоположной стороне он увидел тело мужчины, который не подавал признаков жизни. Водитель указанного выше автомобиля подбежал к сбитому мужчине, но его отогнали. По его мнению водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, но запах алкоголя он от него не почувствовал, так как близко не приближался (т. 1 л.д. 86 – 88).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым 11 мая 2020 года около 18-00 час., ФИО3 находился у нее в гостях, они пили кофе. Ему кто-то позвонил по телефону, и он уехал. Характеризует ФИО3 положительно (т. 1 л.д. 134 – 136).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым 11 мая 2020 года около 18-30 час. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении схемы ДТП, произошедшего в районе остановки около <...> в пгт Кавалерово Кавалеровского района Приморского края. Он видел разбитый автомобиль белого цвета, стоявший посередине дороги, и сидящего на остановке мужчину – водителя указанного автомобиля. Водитель сильно волновался и находился в шоковом состоянии, часто курил и разговаривал по телефону (т. 1 л.д. 119 – 121).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок автодороги на 4 км (3 км + 53,6 м) трассы «Кавалерово - Хрустальный» в пгт Кавалерово Кавалеровского района Приморского края: установлены размеры проезжей части автодороги, и место расположения на дороге автомобиля «№, зафиксирована длина его тормозного пути – 32,7 метра, зафиксированы характеристики автодороги, отражено наличие дорожных знаков и разметки «Пешеходный переход». Были изъяты: автомобиль марки №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, водительское удостоверение на имя ФИО3 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Труп Мухи В.Б. был направлен в морг (т. 1 л.д. 28 – 45).

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 6 августа 2020 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 указал на место совершении им 11 мая 2020 года в период времени с 18-00 до 18-45 час. дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобилем №, в результате которого Мухе В.Б. были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 163 – 168).

Протоколом осмотра предметов от 1 июля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «№, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2020 года на 4 км (3 км + 53,6 м) трассы «Кавалерово - Хрустальный» в пгт Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, зафиксированы его индивидуальные признаки и механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 170 – 179).

Протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки водительского удостоверения серии № № на имя ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль № на имя ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2020 года на 4 км (3 км + 53,6 м) трассы «Кавалерово - Хрустальный» в пгт Кавалерово Кавалеровского района Приморского края (т. 1 л.д. 182 – 186).

Протоколами очных ставок между ФИО3 и свидетелями Свидетель №6 (14 сентября 2020 года), Свидетель №5 (15 сентября 2020 года) и ФИО7 (17 сентября 2020 года). В ходе очных ставок свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО7 подтверждали ранее данные ими показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого она отказался. После этого для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», где в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе 25 ПМ № 0331503 от 11 мая 2020 года.

ФИО3 данные показания не подтверждал, указывая, что в момент ДТП был трезв.

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №6 и ФИО26 подсудимый ФИО3 объяснял наличие у него запаха алкоголя изо рта тем, что за 40 минут до ДТП он выпил банку безалкогольного пива «Балтика 0)» (т. 2 л.д. 135 – 138, 139 – 142, 143 – 146).

Заключением эксперта от 4 июня 2020 года, в соответствии с которым:

1. при проведении судебно-медицинского исследования трупа Мухи В.Б. установлены повреждения:

1.1 Закрытая тупая травма головы - множественные ссадины в области лба по центру и в проекции левого лобного бугра, в межбровной области, в области левой щеки, в области подбородка по центру и слева, в области правой носогубной складки; ушиб головного мозга (левосторонние субарахноидальные кровоизлияния, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер).

1.2 Закрытая тупая травма грудной клетки: полные линейные переломы 10-го ребра справа по паравертебральной линии и 4 – 7 ребер слева по задней подмышечной линии, разрыв нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (800 мл).

1.3 Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: полный поперечный разрыв поясничного отдела аорты, множественные разрывы печени, размозжение вещества левой почки; гематоперитонеум (1 500 мл).

1.4 Закрытая тупая травма позвоночника: полный поперечный перелом поясничного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга.

1.5 Открытый линейный косопоперечный перелом нижней трети диафиза правого бедра.

1.6 Закрытые переломы средних третей диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени.

1.7 Рвано-ушибленные раны левой кисти (множественные).

1.8 Осаднения кожных покровов: на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8 – 12 ребер по передней, средней и задней подмышечным линиям (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 – 8 ребер по среднеключичной и парастернальной линиям (1), в проекции правого и левого гребней подвздошной кости (2), на наружно-боковой поверхности верхней трети правого бедра (1), на внутренне-боковой поверхности верхней трети с распространением на переднюю поверхность верхней трети правого бедра (1), на передней поверхности нижней трети правого бедра (1).

Закрытая тупая травма головы: множественные ссадины в области лба по центру и в проекции левого лобного бугра, в межбровной области, в области левой щеки, в области подбородка по центру и слева, в области правой носогубной складки; ушиб головного мозга (левосторонние субарахноидальные кровоизлияния, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер), – в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае обусловившим летальный исход. Согласно этому медицинскому критерию, закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Мухи В.Б.

Закрытая тупая травма грудной клетки: полные линейные переломы 10-ого ребра справа по паравертебральной линии и 4 – 7 ребер слева по задней подмышечной линии, разрыв нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (800 мл), – в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае обусловившим летальный исход. Согласно этому медицинскому критерию, травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Мухи В.Б.

Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: полный поперечный разрыв поясничного отдела аорты, множественные разрывы печени, размозжение вещества левой почки; гематоперитонеум (1 500 мл), – в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшим к смерти. Согласно этому медицинскому критерию, травма живота квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Мухи В.Б.

Закрытая тупая травма позвоночника: полный поперечный перелом поясничного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшим к смерти. Согласно этому медицинскому критерию, травма позвоночника квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Мухи В.Б.

Открытый линейный косопоперечный перелом нижней трети диафиза правого бедра в отношении живых лиц влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно этому медицинскому критерию, перелом нижней трети диафиза правого бедра квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Мухи В.Б.

Закрытые переломы средних третей диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в отношении живых лиц в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно этому медицинскому критерию, переломы обеих костей правой голени квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью Мухи В.Б.

Рвано-ушибленные раны левой кисти в отношении живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) с момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию, рвано-ушибленные раны квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью Мухи В.Б.

Осаднения кожных покровов в области грудной клетки, правого и левого гребней подвздошной кости и на правой нижней конечности в отношении живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Мухи В.Б.

2.1 Закрытая тупая травма грудной клетки: полные линейные переломы 10-го ребра справа по паравертебральной линии и 4 – 7 ребер слева по задней подмышечной линии, разрыв нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (800 мл), – могла образоваться в результате забрасывания тела на автомобиль или при падении тела на грунт. Механизм образования – удар и деформация изгиба.

2.2 Закрытая тупая травма позвоночника: полный поперечный перелом поясничного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, – могла образоваться в результате забрасывания тела на автомобиль или при падении тела на грунт после его отбрасывания. Механизм образования – удар и резкое сгибание.

2.3 Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: полный поперечный разрыв поясничного отдела аорты, множественные разрывы печени, размозжение вещества левой почки; гематоперитонеум (1 500 мл), – могла образоваться в результате забрасывания тела на автомобиль или при падении тела на грунт после его отбрасывания. Механизм образования – удар.

2.4 Закрытая тупая травма головы – множественные ссадины в области лба по центру и в проекции левого лобного бугра, в межбровной области, в области левой щеки, в области подбородка по центру и слева, в области правой носогубной складки; ушиб головного мозга (левосторонние субарахноидальные кровоизлияния, диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер), – могла образоваться в результате забрасывания тела на автомобиль или при падении тела на грунт после его отбрасывания. Механизм образования – удар и скольжение.

2.5 Открытый линейный косопоперечный перелом нижней трети диафиза правого бедра, – образовался по механизму удара и деформации изгиба при первичном контакте с автомобилем.

2.6 Закрытые переломы средних третей диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени образовались при первичном контакте с автомобилем по механизму удара и деформации изгиба.

2.7 Осаднения кожных покровов: на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8 – 12 ребер по передней, средней и задней подмышечным линиям, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 – 8 ребер по среднеключичной и парастернальной линиям, в проекции правого и левого гребней подвздошной кости, на наружно-боковой поверхности верхней трети правого бедра, на внутренне-боковой поверхности верхней трети с распространением на переднюю поверхность верхней трети правого бедра, на передней поверхности нижней трети правого бедра, – образовались по механизму трения и скольжения при продвижении тела по грунту после его отбрасывания и падения на грунт.

2.8 Рвано-ушибленные раны левой кисти образовались по механизму удара и трения, вероятно, при первичном контакте с автомобилем или при падении тела на грунт, а также при продвижении по дорожному покрытию после его отбрасывания.

3. Все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти.

4. Все повреждения характерны для автотравмы в результате столкновения человека с движущимся автомобилем. При этом виде автотравмы возникают в несколько этапов (фаз) и по механизму образования соответствуют удару, деформации изгиба, трению и скольжению.

Переломы левой бедренной кости и обеих костей правой и левой голеней (т.н. «бампер-переломы») причиняются передним буфером в момент первичного контакта с автомобилем. По локализации и анализу морфологической картины повреждений левой бедренной кости и костей голени можно сделать предположение, что направление удара при первичном контакте было сзади или сзади-сбоку.

5. Исходя из локализации повреждений левой бедренной кости и костей голени, можно сделать предположение, что потерпевший по отношению к автотранспорту мог находиться спиной или правой половиной тела.

7. При проведении судебно-медицинской экспертизы тела умершего Мухи В.Б. установлены множественные осаднения кожных покровов в области лица, грудной клетки и конечностей, которые определены как повреждения, образовавшиеся в результате скольжения и трения при продвижении тела по грунту после его отбрасывания и падения на грунт.

8. Смерть Мухи В.Б. последовала от несовместимой с жизнью сочетанной травмы грудной клетки, позвоночника, живота и забрюшинного пространства, сопровождавшейся множественными переломами ребер и разрывом левого легкого, полным переломом поясничного отдела позвоночника и разрывом аорты, множественными разрывами печени и размозжением вещества левой почки, массивной кровопотерей в результате внутреннего кровотечения.

9. Между сочетанной травмой грудной клетки, позвоночника, живота и забрюшинного пространства и смертью Мухи В.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

10. На момент смерти Мухи В.Б. в его крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3 промилле, в моче – 2,6 промилле, что в отношении живых лиц в совокупности с характерной клинической картиной соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 206 – 215).

Заключением эксперта от 28 августа 2020 года, которым установлено, что

1. При обращении в медицинское учреждение 11 мая 2020 года в 19-09 час. у ФИО5 имелось телесное повреждение: тупая травма левой нижней конечности: Ссадина в области левого голеностопного сустава; закрытый, краевой перелом большеберцовой кости в области внутренней лодыжки и закрытый, краевой перелом малоберцовой кости в области наружной лодыжки без смещения отломков.

2. Вышеуказанная травма левой нижней конечности могла образоваться вследствие деформации кручения костной ткани от ударного воздействия на тело человека, с последующей ротацией его вокруг оси левой ноги, с условно зафиксированной левой стопой. Данные телесные повреждения характерны для пострадавших пешеходов при наезде на них транспортных средств.

3. Данная травма левой нижней конечности в совокупности, так как имеющиеся повреждения взаимно отягощают друг друга, влечет за собой длительное расстройство здоровья, по этому медицинскому критерию квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

4. Давность образования телесных повреждений в промежуток времени, ориентировочно, до трех часов с момента осмотра в медицинском учреждении 11 мая 2020 года в 19-09 час. Телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в описательной части постановления (т. 1 л.д. 238 – 240).

Заключением эксперта от 31 августа 2020 года, из которого следует, что:

1. При поступлении 12 мая 2020 года в медицинское учреждение у ФИО3 имелись телесные повреждения:

1.1. Компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга.

1.2. Ушиб грудной клетки. Телесные повреждения отмечены по медицинским документам.

2. Компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга образовался вследствие деформации изгиба и сжатия при чрезмерном сгибании позвоночника. Ушиб грудной клетки мог образоваться от удара о твердую поверхность, предметы, либо от удара предметом, предметами. Данным предметом, предметами, могли быть детали корпуса, салона транспортного средства.

3. Компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга влечет за собой длительное расстройство здоровья, по этому медицинскому критерию квалифицируется как средний вред здоровью. Ушиб грудной клетки сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

4. Точно определить давность образования телесных повреждений не представляется возможным. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, указанном в описательной части постановления (т. 1 л.д. 247 – 249).

Заключением эксперта от 24 августа 2020 года, согласно которому:

1. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «№ должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.

2. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения пешеходы должны были руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ.

3. Определить величину скорости автомобиля №, погашенную в процессе торможения, не представляется возможным (т. 1 л.д. 227 – 230).

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2020 года, в которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «Кавалерово–Хрустальный» на 4 км (3 км + 53,6 м) в пгт Кавалерово Кавалеровского района Приморского края (т. 1 л.д. 48).

Протоколом 25 ПМ № 0331503 о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, согласно которому ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 мая 2020 года в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» по адресу: пгт Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, ул. Больничная, д. 2, однако в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе (т. 1 л.д. 50).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО3 в содеянном, доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

На основании приведенных доказательств установлено, что подсудимый ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Муху В.Б., что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приведшего к смерти Мухи В.Б.

Возражения подсудимого и его защитника о том, что при совершении ДТП ФИО3 был трезвым, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван состоянием шока, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью снижения степени ответственности во избежание более строгого наказания за содеянное.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 11 мая 2020 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО27., Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО5

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, а также из протоколов очных ставок между ними и ФИО3, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Поскольку ФИО3 отказался на месте проходить освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 25 ПМ № 0331503 от 11 мая 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», от прохождения которого он также отказался. В данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 собственноручно написал - «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования оформлен надлежащим образом уполномоченным должностным лицом с участием понятых, приглашенных в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. При этом участвовавшие в качестве понятых свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 в их присутствии действительно дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также свидетели подтвердили, что расписывались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что понятые – работники медицинского учреждения в ходе оформления процессуальных документов могли покидать кабинет, в котором находились ФИО3 и инспектор, оформлявший протокол, не свидетельствует о недействительности протокола, так как заявленный ФИО3 отказ от прохождения медицинского освидетельствования они слышали непосредственно и подтвердили это в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 пояснил, что в протоколе 25 ПМ № 0331503 от 11 мая 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ошибочно указал местом его составления «ул. Арсеньева, 195» (место ДТП), в связи с чем им было внесено необходимое исправление – указан адрес «ул. Больничная 2», что соответствует адресу КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» - фактическому месту составления протокола. Внесение исправления удостоверено собственными подписями Свидетель №6 и ФИО3 Кроме того, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 в судебном заседании подтвердили, что действительно расписывались в протоколе, не выезжая из КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ».

Довод защитника о том, что поведение потерпевшего Мухи В.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, могло повлиять на факт совершения ДТП, суд полагает необоснованным, поскольку при соблюдении ФИО3 всех правил дорожного движения, включая скоростной режим, у него имелась реальная возможность своевременно обнаружить пешеходов и предотвратить столкновение.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Возражения защитника об отсутствии понятых и видеозаписи при отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, и соответственно подлежащим уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его последующий отказ от освидетельствования оформлены в установленном порядке.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан принять меры к соблюдению Правил дорожного движения и выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможное незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО11, подсудимого ФИО3 о том, что до совершения ДТП он длительное время спиртное не употреблял, так как ранее прошел лечение препаратом «дисульфирам-торпедо» (т. 2 л.д. 126), а запах алкоголя изо рта мог быть вызван употреблением безалкогольного пива, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку, как указано выше, согласно действующему законодательству, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, находящееся в состоянии опьянения по итогам проведенного освидетельствования, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на содержании и воспитании дочери супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО3 по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, попытку ФИО3 частично загладить вред, причиненный потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья (травма после ДТП), состояние здоровья матери подсудимого ФИО11, материальное положение его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, полагая, что в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости, будет несправедливым ввиду несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено тяжкое преступление по неосторожности, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, применение положений данной нормы права в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 1 061 000 руб.

Подсудимый ФИО3 исковые требования ФИО4 признал в полном объеме, размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, не оспаривал.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, неумышленный характер и обстоятельства совершенного преступления, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО4 в виде безвозвратной потери в результате смерти близкого человека – сына Мухи В.Б., которые она испытывала и продолжает испытывать по настоящее время, требования разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1 061 000 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль №, находящийся на хранении во внутреннем дворе МОМВД России «Кавалеровский», свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, переданное в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кавалеровский», возвратить по принадлежности ФИО3, водительское удостоверение № № на имя ФИО3, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кавалеровский», передать в отделение № 7 межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Дальнегорск).

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО3 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 061 000 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль №, находящийся на хранении во внутреннем дворе МОМВД России «Кавалеровский», свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, переданное в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кавалеровский», возвратить по принадлежности ФИО3, водительское удостоверение № № на имя ФИО3, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кавалеровский», передать в отделение № 7 межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Дальнегорск).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева