Приговор № 1-67/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-67/2018

№ 1-67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 11 сентября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Полухина В.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Андреева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, гражданина ****, ****, ****, ****, ****, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу. Также ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

10 июня 2018 года, около 22 часов ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №* регион, с самодельным прицепом, приехали к неохраняемой территории нефункционирующего ООО «Птицефабрика Уксянская», расположенного в с. Уксянское Далматовского района Курганской области, пер. Парковый, 9. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 через проем в ограждении проникли на неохраняемую территорию ООО «Птицефабрика «Уксянская», откуда вынесли пять металлических частей от воздуховода стоимостью 3000 рублей за одну металлическую часть, на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие ООО «Птицефабрика «Уксянская», после чего погрузили их в автомобиль №*, государственный регистрационный знак №* регион и самодельный прицеп, тем самым, тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Птицефабрика «Уксянская» материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

11 июня 2018 года ФИО1, употребив спиртное, сел за руль автомобиля марки №* регистрационный знак №* и начал движение на указанном выше автомобиле по улице 1 Мая в с. Уксянское, Далматовского района, Курганской области в направлении дома № 4 расположенного по ул. 1 Мая в с. Уксянское, Далматовского района Курганской области. 11 июня 2018 года в 00 час 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки №* регистрационный знак №*, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району возле дома Адрес Обезличен, заведомо зная при этом, что ранее он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 11.12.2017 года, вступившего в законную силу 22.12.2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В 00 часов 30 минут 11 июня 2018 года ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району младшего лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников – адвокатов Полухина В.В. и Андреева Е.М., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данные ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данные ходатайства заявили на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Худяков П.Л. согласился с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежаще и своевременно, не представил суду возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитники – адвокаты Полухин В.В. и Андреев Е.М. также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение государственного обвинителя прокурора Худякова П.Л., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2, понятно, с которым они полностью согласились. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии своих защитников, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеются ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Худякова П.Л., от представителя потерпевшего ФИО8 возражений не поступило. Санкции части 2 статьи 158 и статьи 264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьей 61 УК РФ, являются: явки с повинной ФИО1 и ФИО2 (л.д. 88, 120) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступлений, что подтверждается: протоколами допроса в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 (л.д.92-94, 124-126) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также у ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 давали полные, подробные показания о своём участии в совершении преступлений, участии ФИО1 в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д.97-103); наличие у ФИО2 двух малолетних детей, наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в действиях ФИО1 и ФИО2 возмещение имущественного ущерба, так как похищенное имущество было изъято у подсудимых сотрудниками полиции, добровольности в их действиях суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает и не признает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются посредственно: на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» не состоят (л.д.115,116, 138,139), главой Уксянского сельсовета ФИО3 ФИО1 и ФИО2 характеризуются как проживающие по одному адресу в Адрес Обезличен, с сожительницами и их родственниками, не имеющие постоянного места работы, ФИО1 замеченный в употреблении спиртных напитков, а ФИО2 злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.119, 141).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что личности ФИО1 и ФИО2 представляют общественную опасность и им необходимо назначить наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные виды наказания будут достаточными для их исправления. Наказание в виде штрафа назначать обоим подсудимым нецелесообразно, так как они не имеют постоянного места работы и источника дохода, кроме того, на иждивении ФИО1 и ФИО2 малолетние дети.

С учётом фактических обстоятельств преступления (кража группой лиц по предварительному сговору), совершённого подсудимыми, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства: 5 металлических частей от вентиляционного оборудования, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8, автомобиль №*, г/н №*, хранящийся у свидетеля ФИО12, – считать возвращенными по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденных ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 180 часов,

- по ст. 264.1УК РФ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления отменить.

Вещественные доказательства: 5 металлических частей от вентиляционного оборудования, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8, автомобиль №*, г/н №*, хранящийся у свидетеля ФИО12, – считать возвращенными по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова