Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-7/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13.01.2017г.

Судья Отрадненского городского суда Петров В.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Евсеева А.С.,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евсеева А.С. который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным. По его мнению мировой судья не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей, не истребовал доказательства проведения ОРМ, не признал результаты ОРМ недопустимыми, не устранил противоречия в показаниях свидетелей, в результате чего не выявил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Также суд не дал оценку доказательствам наличия провокации и отказал в назначении экспертиз для установления факта провокации.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства. На которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Мировой судья, исследовав в комплексе представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, не установлено.

Не принят мировым судьей и довод защиты о том, что данное уголовное дело неподсудно следователям следственного Комитета.

Данное уголовное дело расследовалось в полном соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, поскольку на момент его возбуждения оно было подследственно следователям Следственного Комитета. В связи с чем, расследование данного уголовного дела следователем следственного отдела в <адрес> СУ СК России по <адрес> является законным им обоснованным, а основания для возвращения дела прокурору по данным аргументам отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Вид наказания, назначенного ФИО1 избран судом самый мягкий, согласно ст. 44 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вид и размер наказания является справедливым и отвечающим целям наказания..

Обоснованно судом признано смягчающим ответственность ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, чему дана надлежащая оценка мировым судьей.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 на момент его проведения, проводилось в соответствии с требованиями п.8 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом исследованы надлежащим образом доказательства в судебном заседании.

Доводы защитника о незаконности оглашения показаний ФИО7, исключении материалов ОРМ из числа доказательств, а также то, что по мнению защиты не устранены противоречия между показаниями свидетелей не основаны на материалах дел, о чем имеется мотивация в приговоре мирового судьи. Показания свидетеля ФИО10 оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Ссылка на доказательства, полученные в рамках ОРМ обоснована и законна.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании последовательны, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в связи с чем необоснованно стороной защиты поставлен вопрос о неустранимости противоречий в показаниях свидетелей.

Исследованными в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка действиям ФИО1, что подтверждает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, что соответственно опровергает доводы защиты о провокации в отношении ФИО1

Мировым судьей также обоснованно не принят довод стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, так как согласно постановлению, от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации" Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьей 291.2 УК РФ. Уголовное дело прекращено не полностью, а в части уже предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ, согласно резолютивной части постановления постановлено – продолжить уголовное преследование ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30., ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отрадненским городским судом данный отказ мирового судьи признан обоснованным и не подлежащим отмене.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 об отмене приговора мирового судьи и возвращении дела прокурору или вынесении я оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья В.А. Петров