Апелляционное определение № 33-832/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Бабугоев К.А. 07RS0002-01-2025-003236-51

дело № 2-206/2026 Дело № 33-832/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.,

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 08.07.2013 года по 27.10.2025 года по кредитному договору № от 08.07.2013 года в размере 131466,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцепта АО «Банк Русский Стандарт» заявления ФИО2 о заключении кредитного договора.

В соответствии с договором АО «Банк Русский Стандарт» открыло ФИО2 банковский счет и предоставило кредит в размере 116 511,26 руб. сроком на 1827 дней под 36% годовых.

18.05.2014 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчику заключительное требование об оплате задолженности в размере 131922,55 руб. не позднее 17.06.2014 года.

Однако требование ответчик не исполнил.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11.02.2026 года постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 года, образовавшейся за период с 08.07.2013 г. по 27.10.2025г. включительно в размере 131 466 руб. 44 коп. и 4 943 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылками на пункты 1, 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 196, 200 ГК РФ указано, что кредитный договор заключен 08.07.2013 года.

Истец был вправе обратиться в суд с иском с момента первой просрочки платежа по кредитному договору.

Истцом пропущен срок исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В письменном возражении на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое решение – оставить без изменения.

В возражении со ссылками на статьи 199 (п. 2), 165 (п. 1), 309, 310, 809, 819 (п.п. 1, 2), 810 (п. 1), 811 (п. 1), ГК РФ, статьи 327 (ч. 1), 35 ГПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2014 года № 52-КГ13-2, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением вопросов об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано что в апелляционной жалобе приводится довод о пропуске срока исковой давности.

Судебные извещения, направленные судом первой инстанции ответчику, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, считаются доставленными.

Тем самым суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания.

Наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору и ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не оспаривается.

08.04.2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 19.05.2023 года.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, неоднократно прекращалось.

Со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что исковое заявление подано 31.10.2025 года.

Задолженность по кредитному договору не погашена, расчет задолженности, произведенный истцом не оспорен и не противоречит условиям кредитного договора.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции по делу.

Так, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом в решении суда указано, что она извещалась надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем суд, ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, такое утверждение суда первой инстанции не может быть признано правильным, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена без вручения ей с указанием на истечение срока хранения.

Однако в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствуют сведения о предпринятых почтальоном попытках доставки данного судебного извещения. В нем содержатся лишь сведения о прибытии корреспонденции в место вручения 03.01.2026 года и о ее возврате отправителю 16.01.2026 года. Сведений о неудачной попытке вручения между этими датами, отчет не содержит (л.д. 30).

Соответственно, этот отчет не может считаться надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах, решение суда по делу подлежит отмене, а принимая новое, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку ответчик по вышеуказанным причинам в ходе рассмотрения дела была лишена возможности представления своей позиции по данному делу, судебная коллегия полагает возможным дать правовую оценку ее заявлению о применении исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 N 88-3773/2023).

Согласно содержанию кредитного договора от 08.07.2013 года № и графика платежей срок исполнения обязательства – 17.07.2018 года.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм материального права и того обстоятельства, что, как указано в самом исковом заявлении, 18.05.2014 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчику заключительное требование об оплате задолженности в размере 131 922,55 руб. не позднее 17.06.2014 года, то срок исковой давности по этим требованиям истек 17.06.2017 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь в ноябре 2025 года.

При этом письменного признания ответчиком долга, возникшего из указанного договора, и (или) доказательств совершения как обязанным лицом действий, свидетельствующих о его признании в целом (статьи 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы настоящего гражданского дела не содержат.

То обстоятельство, что имело место вынесение судебного приказа от 08.04.2019 года, которое отменено определением от 19.05.2025 года (л.д.18), на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, так как обращение за его выдачей, очевидно, было осуществлено задолго после его истечения.

По той причине, что истечение срока исковой давности, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении основного и дополнительного требований, поданное исковое заявление о взыскании спорной кредитной задолженности подлежит оставлению без удовлетворения полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи А.А. Табухова

А.Х. Шашев