Приговор № 1-204/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «04» мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ловкачевой О.М.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Смородина Н.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 17 февраля 2016 года приговором Боровичского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Боровичского районного суда от 29 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета в УИИ 17 марта 2017 года, на период совершения преступления, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты>, в период времени с 22 часов 00 минут 23 декабря 2016 года по 10 часов 00 минут 24 декабря 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с карты, принадлежащей ФИО2, заведомо зная, что на сберегательной книжке ПАО «Сбербанк» (№ счета №), принадлежащей ФИО2 имеются денежные средства в сумме 12 000 рублей, также зная, что к счету вышеуказанной сберегательной книжки привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, под предлогом того, что ему сестра переведет денежные средства, попросил у ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) и пин-код от нее. После этого ФИО1 проследовал в Новгородское отделение ПАО «Сбербанк» №№ расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи терминала, расположенного в вышеуказанном отделении, совершил 24 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут две операции по переводу денежных средств со сберегательной книжки ПАО «Сбербанк» (№ счета № принадлежащей ФИО2 в суммах 10 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащую ФИО2 После этого, незамедлительно 24 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, при помощи банкомата, расположенного в вышеуказанном отделении, ФИО1 совершил две операции по снятию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), принадлежащей ФИО2, в суммах 10 000 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в представленном заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести условно и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он не состоит на учете у нарколога (л.д. 136), однако с ноября 2009 года находится на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 135), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, однако неофициально трудится, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 143). ФИО1 в 2016 году привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 137-141).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 22/17 от 13 февраля 2017 года <данные изъяты> ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (л.д. 66-68).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом – наркологом и врачом-психиатром, и сведений, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным не отменять, назначенное подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности), размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения и способа совершения преступления, личность виновного, который социально адаптирован - имеет постоянное место жительства, неофициально, но трудоустроен. Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии испытательного срока, а также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. Суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества - с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на ФИО1 определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.

Суд назначает наказание с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания и наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Смородина Н.В.. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 2295 рублей и в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Заявленный гражданским истцом-потерпевшим ФИО2 гражданский иск на сумму 12 000 рублей, который признан в судебном заседании подсудимым - гражданским ответчиком ФИО1, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сберегательную книжку ПАО «Сбербанк» № счета №, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует возвратить по принадлежности собственнику – потерпевшему ФИО2;

- DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Смородина Н.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 12 000 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №; сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» № счета <данные изъяты> - возвратить по принадлежности собственнику – потерпевшему ФИО2;

- DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко