Решение № 12-132/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-132/2020

КОПИЯ

дело № 12-132/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-000620-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 17 ноября 2020 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием защитника ООО «ФИО4» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу представителя ООО «ФИО4 действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ) на постановление начальника отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ФИО4» признано виновным в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ФИО4., представляющий по доверенности интересы ООО «ФИО4», подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и приводит в жалобе советующие доводы.

В судебном заседании защитник ООО «ФИО4. виновность юридического лица во вмененном административном правонарушении не признала, на доводах жалобы настаивала.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Как следует из обжалуемого постановления №-ОН от 13 марта 2020 года должностным лицом административного органа ООО ФИО4» признано виновным в том, что 25 июля 2019 года был осуществлен осмотр кустовой площадки № Повховского месторождения и прилегающей территории (адрес: ХМАО-Югра, <адрес>) и территории, где ранее располагался шламовый амбар. Поверхность земельного участка (где ранее располагался шламовый амбар) спланирована, покрыта торфом, наблюдается растительность. Специалистом ООО «<данные изъяты>» из тела земельного участка отобрана проба отхода. Отобранная проба отхода серого цвета и имеет характерный запах нефтепродуктов. Согласно протоколу биотестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расчету компонентного состава отхода к протоколу испытаний №/О от ДД.ММ.ГГГГ проба отхода соответствует IV классу опасности. Однако в ходе плановой документарной и выездной проверки установлено отсутствие у юридического лица паспорта отходов I – IV классов опасности на вышеуказанный отход.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта; разъясняются эксперту его права и обязанности и эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, как показала проверка материалов дела в суде, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не соблюдены.

Вместо назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы в порядке ст.26.4 КоАП РФ, в качестве доказательств должностным лицом административного органа использовался протокол биотестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>» (л.д.66), подписанный инженером 1 категории ФИО5 и утвержденный и.о. начальника аналитической лаборатории ФИО6, которым их процессуальные права и обязанности как экспертам в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ не разъяснялись, они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и фактически никакой ответственности за выводы по протоколу биотестирования не несут.

При таких обстоятельствах протокол биотестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>» (л.д.66), является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Какие либо иные доказательства совершения ООО «ФИО4» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не представлены.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО4 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев