Апелляционное постановление № 22К-3565/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22К-3565/2017

Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-3565


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого А.Д.М.

защитника - адвоката Кочеткова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.Д.М. и его защитника - адвоката Кочеткова А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года, которым А.Д.М., <дата> года рождения, уроженцу с. А-<адрес> Чеченской Республики, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Д.М., адвоката Кочеткова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый А.Д.М. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В доводах, приводя содержание ст. 109 УПК РФ, указывает, что следователем в нарушение данной нормы закона было предоставлено в суд ходатайство за 2 суток до истечения срока содержания под стражей, что, по его мнению, существенно повлияло на законность и обоснованность решения. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя;

- адвокат Кочетков А.А. не соглашается с принятым судом решением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что А.Д.М. является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в г.Саратове, имеет прочные социальные связи, не судим, характеризуется положительно. Обращает внимание, что никаких данных, свидетельствующих о намерении А.Д.М. продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу суду представлено не было. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении А.Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении А.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Д.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 19 июля 2017 года А.Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.Д.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности А.Д.М., в том числе те, о которых говорится в жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания А.Д.М. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.Д.М. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб нарушение следователем срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания А.Д.М. под стражей, не влияет на законность принятого судом решения.

Применение в отношении А.Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей А.Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья