Приговор № 1-37/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

57RS0026-01-2021-000142-54

Дело № 1-37/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Орловского района Орловской области Афониной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бузова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20 октября <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 04 минуты водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, и следовал по проезжей части автодороги М-2 «Крым - Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - государственная граница с Украиной» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО1, будучи участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Дата № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2018 года №), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», осуществляя движение по по вышеуказанной автодороге М-2, в вышеуказанное время, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, сухая проезжая часть автодороги), управлял автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, со скоростью 65,05 км/час, и при совершении маневра перестроения при движении по крайней левой полосе движения на правую полосу движения транспортных средств, относительно направления движения автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, не обратил внимание на то, что по правой полосе движения транспортных средств, следующих в попутном направлении движется автомобиль «ЛАДА GAB330 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, тем самым не убедившись, что маневр, выполняемый водителем ФИО1 на автомобиле «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, будет безопасным для других участников дорожного движения, нарушив требования пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», а также 8.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончено непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», а напротив, продолжил дальнейшее движение, приступил к совершению маневра перестроения на правую полосу движения, с левой крайней полосы автодороги М-2 «Крым - Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - государственная граница с Украиной» <адрес> осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись, что он будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1 (появление в поле зрения водителя ФИО1 автомобиля «ЛАДА GAB330 LADA XRAY» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, следовавшего по правой полосе проезжей части дороги в попутном направлении), которую он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА GAB330 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил неоправданный маневр перестроения на правую полосу автодороги относительно направления движения автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив требования пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1); 8.1, 8.2, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 04 минуты Дата на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части и в 200 м от проекции километрового столба с отметкой 353 км автодороги М-2 «Крым - Москва - Тула - Орел -Курск - Белгород - государственная граница с Украиной» <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА GAB330 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, следовавшего в попутном направлении по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «ЛАДА GAB330 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, по неосторожности ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, лица, левой нижней конечности в виде: закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с удовлетворительным стоянием отломков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеков лица; раны на передней поверхности левой голени. Имевшая место у Потерпевший №1 сочетанная травма головы, лица, левой нижней конечности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), согласно заключению эксперта № от Дата расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения, получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бузов Л.Л. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель Афонина Т.С. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 10 лети лишения свободы, и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.220-222), совместно с ним зарегистрированы 2 человека – сын и мать (т.1, л.д.233), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.227, 235), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.53-58), судим (т. 1, л.д. 223-224; т. 2, л.д. 29-47), по месту жительства характеризуется нейтрально (т. 1, л.д. 234), по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и порядочный арендатор, своевременно вносящий платежи по договору (т. 1, л.д. 236), из характеристики УУП следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 2, л.д. 52), является получателем пенсии по инвалидности, согласно сообщению начальника ПП «Грицовский» ОМВД России по Веневскому району характеризуется удовлетворительно, нарушений по отбыванию условно-досрочного освобождения не допускал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда причинённого преступлением, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1 который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно не умышленных характер совершенного преступления и отсутствие в действиях ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание данные о личности ФИО1 в частности то обстоятельство, что последний являясь инвалидом, осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания, кроме того назначение данного вида дополнительного наказания окажет существенно негативное влияние на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершено неумышленное преступление небольшой тяжести, его удовлетворительные характеристики, отсутствие нарушений условий условно-досрочного освобождения с его стороны, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Веневского районного суда Тульской области от Дата. Сам по себе факт совершения неумышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, а также категория преступления, за которое ранее ФИО1 отбывал наказание, не являются основаниями для отмены условно-досрочного освобождения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ). Поэтому по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: транспортные средства – автомобиль марки «Лада GAB330 LADA XRAY», переданный под сохранную расписку владельцу, оставить по принадлежности собственнику.; автомобиль марки «Хенде Акцент», переданный под сохранную расписку владельцу, оставить по принадлежности собственнику; чек с показаниями прибора № от Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; DVD-R диск, с видеозаписью момента ДТП, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, Дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ФИО1 ограничений в виде:

запрета на выезд за пределы Тульской области области;

запрета менять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор Веневского районного суда Тульской области от Дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства – автомобиль марки «Лада GAB330 LADA XRAY», переданный под сохранную расписку владельцу, оставить по принадлежности собственнику; автомобиль марки «Хенде Акцент», переданный под сохранную расписку владельцу, оставить по принадлежности собственнику; чек с показаниями прибора № от Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; DVD-R диск, с видеозаписью момента ДТП, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Дементьев