Решение № 2-196/2018 2-196/2018 (2-2201/2017;) ~ М-2220/2017 2-2201/2017 М-2220/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

К делу № 2-196/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 12 февраля 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л. Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Захаровой Ю.С., действующего на основании доверенности ... от (__)____,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, Поспелковой О.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Постелкова О.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2, Поспелкова О.А. осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ..., расположенном по адресу: .... Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____. по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от (__)____ .../РО/КВ в магазине проведена инвентаризация за период работы (__)____ по (__)____, по результатам которой установлена недостача на сумму 26254,27 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 8751,42 рублей.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба, установленную инвентаризацией возместила частично в размере 1018,49 рублей. Поспелкова О.А., ФИО1 сумму ущерба не возместили.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизий и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 957,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 8751,42 рублей, а также судебные расходы в сумме 331,87 рублей; взыскать с Поспелковой О.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 8751,42 рублей, а также судебные расходы в сумме 331,87 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 7732,94 рублей, а также судебные расходы в сумме 293,25 рублей.

Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захарова Ю.С. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Поспелкова О.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа ...-Лв от (__)____ ФИО1 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин 740 ... старшим продавцом.

Согласно приказа ...-Лв от (__)____г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа ...-Лв от (__)____ ФИО2 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин 740 ... продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа ...-Лв от (__)____г. ФИО2 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа ...-Лв от (__)____ Поспелкова О.А. принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин 740 ... старшим продавцом.

Согласно приказа ...-Лв от (__)____г. Поспелкова О.А. уволена по собственному желанию.

Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от (__)____г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (ФИО1, ФИО2, Поспелкова О.А. ) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ФИО1, ФИО2, Поспелкова О.А., как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с (__)____ по (__)____ подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации .../РО/КВ от (__)____, что для проведения внеплановой ревизии (__)____ в магазине ..., расположенном по адресу: ... были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от (__)____, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от (__)____, акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на (__)____ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину ... торговый зал за период с (__)____ по (__)____, акта документальной ревизии ...-РО/КВ от (__)____, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на (__)____г. составляет 26254,27 рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли ... от (__)____, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ..., выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина ....

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, установленная инвентаризацией от (__)____, будет составлять: 26254,27/3=8751,42 рублей.

Суд принимает во внимание, что сумму ущерба, установленную инвентаризацией ФИО2 возместила частично в размере 1018,49 рублей.

Поспелкова О.А., ФИО1 сумму ущерба не возместили.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, ФИО2, Поспелковой О.А в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 331,87 рублей с ФИО1, в сумме 331,87 рублей с Поспелковой О.А., т в сумме 293,25 с ФИО2, так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением ... от (__)____.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ФИО1, ФИО2, Поспелковой О.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 8751,42 рублей, а также судебные расходы в сумме 331,87 рублей.

Взыскать с Поспелковой О.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 8751,42 рублей, а также судебные расходы в сумме 331,87 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 7732,94 рублей, а также судебные расходы в сумме 293,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись Копия верна