Апелляционное определение № 33-1332/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Куковинец Н.Ю. Дело № 33-1332/2026 (2-1846/2025)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0013-01-2025-002354-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025г.

по иску прокурора г.Междуреченска в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Междуреченска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Южный Кузбасс» заключено соглашение о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, установленного актом № от 17.11.2023.

По условиям соглашения стороны определили 30-дневный срок, в течение которого ПАО «Южный Кузбасс» выплачивает ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Однако, по истечении срока для оплаты денежные средства ФИО2 на расчетный счет не поступили.

28.05.2025 прокурором г.Междуреченска в адрес ПАО «Южный Кузбасс» внесено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из ответа ПАО «Южный Кузбасс» № от 25.06.2025, задолженность перед ФИО2 образовалась из-за отсутствия финансирования, сотрудник поставлен в очередь на выплату, которая будет произведена в 2026 году.

На момент подачи иска денежные средства ФИО2 не выплачены.

Поскольку компенсация морального вреда не выплачена в установленный срок, то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ПАО «Южный Кузбасс» подлежат взысканию проценты за период с 17.03.2025 по 17.07.2025 в размере 26253,86 руб.

Кроме того, невыплатой компенсации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ нарушены трудовые права истца, чем истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.43-45), прокурор просил взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания в размере <данные изъяты> денежные средства в размере 26253,86 руб. в счет компенсации при задержке выплат, причитающихся работнику, за период с 17.03.2025 по 17.07.2025; денежные средства в счет компенсации при задержке выплат, причитающихся работнику за период с 18.07.2025 по дату осуществления фактической выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в связи с установлением истцу профессионального заболевания; денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 5000 руб.; проценты (денежная компенсация) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2025 по 17.07.2025 в размере 26253,86 руб., а с 18.07.2025 проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму, по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работнику, представляют собой оплату труда. Поскольку компенсация морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, носит социальный характер и регулируется нормами гражданского законодательства, а выплата такой компенсации предусмотрена коллективным договором ответчика, то на невыплаченную истцу по соглашению сторон сумму компенсации морального вреда не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная позиции ответчика полностью соответствует позиции Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с оплатой работодателями страховых взносов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №17744/12 от 14.05.2013 указал, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Также указывает, что 29.10.2025 заключено дополнительное соглашение № к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы, согласно которому в ПАО «Южный Кузбасс» временно, на срок с 01.10.2025 по 30.06.2026, приостановлено действие пункта 5.4 данного Соглашения.

Следовательно, начисление процентов, в случае их взыскания, должно окончиться 30.09.2025, так как с 01.10.2025 действие п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, являющегося основанием для единовременной выплаты, приостановлено.

Прокурор Лиман Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лиман Е.И., проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Южный Кузбасс» заключено соглашение о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения стороны определили 30-дневный срок, в течение которого ПАО «Южный Кузбасс» выплачивает ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.10)

16.03.2025 определенный сторонами срок выплаты компенсации морального вреда истек, однако, взятые на себя обязательства ПАО «Южный Кузбасс» исполнены не были, денежные средства ФИО2 не выплачены, в связи с чем последний обратился в прокуратуру г.Междуреченска с жалобой на бывшего работодателя (л.д.7).

Прокуратурой г.Междуреченска проведено надзорное мероприятие, в результате которого установлено, что действия должностных лиц ПАО «Южный Кузбасс» по невыплате ФИО2 компенсации морального вреда в связи с установлением ему профессионального заболевания являются незаконными, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права работника.

Прокурором г.Междуреченска в адрес ответчика ПАО «Южный Кузбасс» направлено представление № от 28.05.2025 об устранении нарушений закона, с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений закона (л.д.11-14).

ПАО «Южный Кузбасс» на представление прокурора дан ответ № от 25.06.2025 (л.д.15), из которого следует, что задолженность перед ФИО2 образовалась из-за отсутствия финансирования, в связи с нестабильной ситуацией в мировой экономике. Сотрудник ФИО2 поставлен в очередь на выплату, которая будет произведена в 2026г., в случае изменения финансового положения Общества в лучшую сторону выплата будет произведена ранее запланированной даты. При этом конкретную дату исполнения обязательств данный ответ не содержит.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение компенсации морального вреда, проверив и установив правильность представленного истцом расчета, суд взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы компенсации морального вреда (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с 17.03.2025 по 17.07.2025, а с 18.07.2025 проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму, по день фактической выплаты денежных средств. Размер процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2025 по 17.07.2025 составил 26253,86 руб.

Установив нарушение прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Южный Кузбасс», и, соответственно, нарушение права ФИО2 на своевременное получение указанной компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П разъяснено, что возможно взыскать проценты (денежную компенсацию) с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение и при этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Сумма процентов (денежной компенсации) исчислена судом с 17.03.2025 по 17.07.2025 в размере 26253,86 руб., а с 18.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, с суммы компенсации морального вреда, определенной соглашением от 14.02.2025, в размере <данные изъяты>., что соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям по вопросу взыскания компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

При разрешении исковых требований к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие, в том числе, профессионального заболевания, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, на отношения, связанные с реализацией работником права на условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, и исполнением работодателем своей обязанности по обеспечению безопасных условий труда для работника, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность работодателя за нарушение срока выплаты присужденной работнику решением суда суммы компенсации морального вреда в связи с возникновением у него профессионального заболевания ввиду необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.10.2025, в связи с приостановлением действия в отношении ответчика отдельных пунктов Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта, в связи со следующим.

Действительно, дополнительным соглашением № от 29.10.2025 к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы, заключенным между Ассоциацией Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности и Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, на основании пункта 7.1 ФОС в ПАО «Южный Кузбасс» временно, на срок с 01.10.2025 до 30.06.2026, приостановлено действие пунктов ФОС: 5.3, 5.4, 5.11, 5.28 (пункт 1).

Выплаты по обязательствам по приостановленным пунктам 5.3, 5.4, 5.11, 5.28, не исполненным на дату приостановки и в период приостановки, реализуются согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс» (пункт 2).

Вместе с тем, право истца на получение компенсации морального вреда, размер которого и сроки выплаты были определены соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательство работодателя по выплате наступили до заключения дополнительного соглашения № от 29.10.2025, в связи с чем оснований для отказа в начислении с 01.10.2025 процентов (денежной компенсации) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по неисполненному обязательству не имеется.

Кроме того, в качестве правового основания для начисления истцу компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работодателем, указано не только Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, но и коллективный договор ПАО «Южный Кузбасс», а также статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.