Приговор № 1-351/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-351/2020

Дело № 1-351/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Яковенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рубцова А.А., предоставившего удостоверение № 4057, ордер № 484094,

потерпевшей Л.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированное как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

в период с 01 февраля 2019 года по 09 февраля 2019 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 по месту своего жительства в арендованной у Л. квартире по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащего ей имущества - располагавшегося в указанной квартире холодильника торговой марки «Indesit» («Индезит»), модели «ST125.048».

В указанный период времени ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа тайно от собственника, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, похитил принадлежащий Л. холодильник торговой марки «Indеsit» («Индезит»), модели «SТ125.048», стоимостью 5 200 рублей, который при помощи своего знакомого З., который не был осведомлен о совершаемом ФИО1 преступлении и полагал, что тот действует по согласованию и с разрешения собственника, вынес указанный холодильник из квартиры Л. и перенес в комнату <...><...> того же жилого дома, причинив Л. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным у Л. имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, передав его С. в качестве погашения своей личной задолженности перед ним.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным, заявил о своем согласии с объемом обвинения и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Рубцов А.А. ходатайство поддержал, а государственный обвинитель, потерпевшая Л. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, потерпевшей, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, соответственно, ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими вину, являются наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего вину, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: холодильник торговой марки «Indеsit» («Индезит»), модели «SТ125.048», находящийся на хранении у потерпевшей Л. - после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: холодильник торговой марки «Indеsit» («Индезит»), модели «SТ125.048», находящийся на хранении у потерпевшей Л. - после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись