Решение № 2-1477/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1477/2019;)~М-1202/2019 М-1202/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 2-1477/2019

УИД: 16RS0047-01-2019-001729-23

Дело № 2-7/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торговый центр Кулахметова» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши ТРЦ Моки на автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, произошло повреждение крыши автомобиля. Истцом была проведена независимая оценка стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автокар», стоимость затрат на ремонт составляет 169878,17 рублей. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о добровольной возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 169878,17 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликату заключения эксперта в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 314,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонт, просила взыскать с ответчика 142195,81 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец, принадлежащий ему автомобиль, после дорожно-транспортного происшествия доставил в автосервис, расположенный рядом с торговым центром, поставил на парковке возле ТРЦ. Повреждения в ДТП автомобиль получил в носовой части, крыша повреждена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что доказательств того, что снег упал с крыши торгового центра истцом не предоставлено. В случае удовлетворения исковых требований истца судом, просит снизить размер взыскания суммы ущерба в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец должен был проявить осмотрительность и не оставлять машину рядом с торговым центром.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши торгового центра МОКИ, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилюToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ФИО9, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения крыши автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается: заявлением ФИО1, написанное на имя начальника ОП № «Московский», по факту падения снега с крыши торгового центра на автомобиль (л.д. 9); протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что припаркованный возле ТРЦ МОКИавтомобильToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ФИО10, имеет повреждения крыш в виде вмятины, на крыше машине лежит снег, рядом с автомашиной также лежит снег, который упал с крыши ТРЦ МОКИ. Также в ходе осмотра было установлено, что на козырьке здания ТРЦ МОКИ на высоте 7,5-9 метров обнаружены залежи снега, часть которого, где была припаркована автомашина ToyotaCorolla отломилась и упала на землю, в том числе на крышу автомобиля ToyotaCorolla (л.д. 12-16).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов (крыша) автомобиляToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ФИО14, составляет (без учета износа) составляет 169878,17 рублей. (л.д. 22-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ущерба в размере 169878,17 рулей (л.д. 17-20).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению соответствия заявленных повреждений в виде вмятин на крыше автомобиля заявленным обстоятельствам, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что с технической точки зрения повреждения (панель крыши, обивка панели крыши) автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142195,81 рублей (без учета эксплуатационного износа) (л.д.135-152).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался имеющимися материалами дела. Ответы давал только на поставленные судом вопросы. В его компетенцию не входит выяснения вероятности получения повреждений при падении снега с крыши ТРЦ, для этого должна проводиться строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения крыши в результате падения снега с крыши торгового центра, принадлежащего ответчику.

Повреждения крыши относятся к заявленному случаю, так как повреждения полученные автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расположены в передней части автомобиля (л.д. 109-112).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что повреждения крыши автомобиля были получены в результате падения снега с крыши торгового центра, опровергаются совокупностью доказательств, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением ФИО1, написанное на имя начальника ОП № «Московский», по факту падения снега с крыши торгового центра на автомобиль (л.д. 9); протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что припаркованный возле ТРЦ МОКИавтомобильToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения крыш в виде вмятины, на крыше машине лежит снег, рядом с автомашиной также лежит снег, который упал с крыши ТРЦ МОКИ. Также в ходе осмотра было установлено, что на козырьке здания ТРЦ МОКИ на высоте 7,5-9 метров обнаружены залежи снега, часть которого, где была припаркована автомашина ToyotaCorolla отломилась и упала на землю, в том числе на крышу автомобиля ToyotaCorolla (л.д. 12-16); заключением ООО «Эксперт+», из которого следует, что в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что с технической точки зрения повреждения (панель крыши, обивка панели крыши) автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-152).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК ТЦ ФИО3» в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, а именно очистке крыши здания от снега.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу следует из непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Доводы представителя истца о том, что истцом была проявлена грубая неосторожность, а именно оставлена машина рядом со стеной торгового центра под крышей, без учета погодных условий, не могут быть приняты судом в виду следующего.

Автомобиль был оставлен на парковочном месте, каких-либо ограничений в пользовании парковкой со стороны собственника торгового центра не имелось. Информационные таблички о возможности схода снега с крыши, либо барьерные ограничители, препятствующие парковке транспортных средств, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полностью в размере 142195 рублей 81 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), почтовые расходы в размере 314 рублей 74 копеек (л.д. 20), по оплате государственной пошлины в размере 4343 рублей 92 копеек, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нарушены имущественные права истца.

Также не подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, так как данные расходы истцом понесены по собственной неосмотрительности.

Кроме того, ООО «Эксперт+» направлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертиз в размере 25000 рублей, которое суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торговый центр Кулахметова» о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торговый центр Кулахметова» в пользу ФИО1 142195 рублей 81 копейку в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 74 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, 4343 рубля 92 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по проведению судебных экспертиз с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торговый центр Кулахметова» в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный судг. Казани.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.