Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело № 2-141/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту- АО «Россельхозбанк») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в обоснование которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> копейки, под 32,35% годовых. Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему. Окончательный срок возврата кредита - 09.04.2018г. В соответствии с условиями соглашения и Правил заемщик, взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать плату за пользованием кредитом в виде процентов и возвратить кредит, согласно графику погашения являющимся приложением к соглашению. Впоследствии АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по соглашению № от 08.04.2015г. 23.10.2020 года мировой судья постановил взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2015г. в размере <данные изъяты> копеек. Однако 09.11.2020 данный судебный приказ отменен на основании возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, образовалась непогашенная задолженность. Банком были направлены требования о возврате долга заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика. На сегодняшний день требования Банка оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения. За период с 03.11.2017г. по 01.12.2020г. образовалась задолженность в размере 87 771 рубля 69 копеек, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 31 512 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом - 18 715 рублей 83 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 37 543 рубля 95 копейки. На основании изложенного истец АО «Россельхозбанк» просило суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 08.04.2015г в размере 87 772 рубля 18 копеек, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 31 512 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом - 18 715 рублей 83 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 37543 рубля 95 копейки.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля 18 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление банка о рассмотрении дела без участия его представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Стародубцев И.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили сведений о причинах неявки в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – Стародубцев И.М., действующий по ордеру, направил в суд заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел № (о выдаче судебного приказа), № ( о выдаче судебного приказа), и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.04.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 09.04.2018, процентная ставка 32,35% годовых (л.д.16-24). Указанная кредитная сумма была выдана ФИО1 путем перечисления на ее текущий счет №, что подтверждается банковским ордером № от 08.04.2015 (л.д.15). В указанном договоре стороны определили, что погашение суммы кредита будет производится заемщиками ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.23-24).

В последствие произошла смена наименования юридического лица с ОАО « Россельхозбанк» на АО « Россельхозбанк».

29.11.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.011.2017 в размере 229943,54 руб., состоящая из: 38070,53руб. – срочной задолженности; 95580,08руб. – просроченной ссудной задолженности; 69741,97 руб. – просроченных процентов; 15686,30 руб. – пени за просроченные заемные средства; 10864,66 руб. – пени за просроченные проценты, и госпошлина в размере 2749,72 руб. (л.д.49 гражданского дела №).

16.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензия с требованием об уплате задолженности по кредитному соглашению №, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 10-14).

23.10.2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от 08.04.2015 в размере 87281,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1408 руб. 09.11.2020 судебный приказ от 23.10.2020 определением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1. возражениями (л.д.49, 53 гражданского дела №).

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В ст.12 указанного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и ( или) процентам (л.д. 19).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренных кредитным соглашением, подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика- адвокатом Стародубцевым И.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 данного указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графика платежей по кредитному соглашению № (л.д.23-24) ФИО1 обязана была осуществлять платежи ежемесячно с 15.05.2015 по 09.04.2018 для погашения суммы основного долга и процентов, в том числе по платежам за ноябрь 2017г. – март 2018г. в размере 6912,33 руб., а последний платеж 09.04.2018 – в размере 7188,29 руб.

Как установлено судом срок исковой давности по платежу, срок уплаты которого определен 15.11.2017, с учетом положений ст. 196 ГК РФ истекал 15.11.2020, по платежу от 15.12.2017 истекал 15.12.2020.

Судом было установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному соглашению АО «Россельхозбанк» сдано в организацию почтовой связи 19.10.2020., то есть до истечения срока исковой давности по ежемесячным платежам с ноября 2017г. по апрель 2018г.

23.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 указанной суммы задолженности по указанному в иске кредитному соглашению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района от 09.11.2020 года судебный приказ от 23.10.2020 отменен.

В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности по платежам за ноябрь 2017г-апрель 2018г. на момент отмены судебного приказа 09.11.2020 составила менее 6 месяцев, поэтому она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 12.01.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности являются неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 03.11.2017 по 01.12.2020 составила 87771,69 руб., из них 18715,83 руб.- проценты за пользование кредитом, 31512,91 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 37543,95 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 9).

Расчет задолженности по процентам и неустойки по указанному кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

Контррасчётов просроченной задолженности по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 18715,83 руб.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 69056,86 руб., суд также исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательств, суммы основного долга и процентов, взысканных по судебному приказу от 2-875/2017 исходя из представленного истцом расчета, которая погашена ответчиком в июле-ноябре 2019 года, размера взысканных судом по настоящему иску процентов 18715,83 руб., принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ее компенсационный характер, соотношение неустойки размеру задолженности ответчика по основному долгу и по процентам, учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает неустойку в размере 69056,86 руб. до 14 000 рублей.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от 08.0.2015, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 18715,83 руб., и неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту в размере 14000 руб..

Рассматривая заявление АО «Россельхозбанк» о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что неустойка, заявленная ко взысканию, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченная государственная пошлина в размере 2833,18руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 08.04.2015 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 08.04.2015, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 18715 рублей 83 копейки, неустойки в размере 14000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2833 рублей 18 копеек, а всего 35549 ( тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 01 копеек.

В остальной части исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021