Апелляционное постановление № 22-9812/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-352/2025

Судья Колоскова К.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гостева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей П. – Ф., адвоката Богданова Р.А. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., осужденного ФИО1, адвоката Гостева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Р.А., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание, применив ст. 64 УК РФ, поскольку моральный и материальный вред, причиненный потерпевшей стороне в размере 1 500 000 рублей, возмещен полностью, в удовлетворении ходатайства о примирении сторон было необоснованно отказано, судом не было учтено мнение потерпевшей, считающей возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Между тем, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 по неосторожности, несмотря на тяжкие последствия, объективно ниже общественной опасности умышленных преступлений. ФИО1 признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его намерении исправиться, на стадии предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он добросовестно соблюдал. В своих первоначальных объяснениях дал исчерпывающие правдивые и достоверные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что наряду с иными доказательствами по делу способствовало установлению следственным органом времени, места и иных обстоятельств совершения преступления. В судебном заседании он также чистосердечно раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Данный факт был принят судом, отразившим в своем приговоре в соответствии с п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. С момента совершения преступления ФИО1 в другие ДТП не попадал, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, чем доказал свое исправление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление и перевоспитание, а также восстановление социальной справедливости возможны без применения к нему наказания в виде лишения свободы. При этом суд формально, без учета требований ст. 307 УПК РФ указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, которые по мнению стороны защиты вообще не были учтены. При оценке данных о личности ФИО1 судом установлены и описаны исключительно положительные характеристики, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом конкретных мотивов назначения наказания, связанного именно с изоляцией от общества, суд в приговоре не привел. В приговоре суда отсутствуют выводы о невозможности в случае применения ст. 73 УК РФ достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а вывод суда о наказании в виде лишения свободы на определенный срок обоснован лишь стандартными фразами из цитируемых статей УК РФ. Кроме того, отсутствуют в приговоре и выводы суда в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Так, судом установлен в приговоре факт наличия на иждивении осужденного супруги, которая не трудоустроена. Соответственно, при том, что осужденный является единственным трудоспособным кормильцем для своей семьи, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы лишит его семью средств существования. Полагает, что суд, придя к выводу о необходимости изолировать ФИО1 от общества, нарушил принцип индивидуализации наказания и назначил наказание, которое является чрезмерно суровым и несправедливым. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, мнения потерпевшей стороны, ходатайства работодателя о сохранении ФИО1 права управления транспортными средствами, наличия сведений о том, что работа водителем является единственным источником средств существования для ФИО1 и его семьи, а также того факта, что применение дополнительного наказания приведет к невозможности в дальнейшем трудоустройства осужденного и повлечет потерю им заработка, просит признать указанную совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. – Ф. просит приговор изменить, смягчив наказание путем применения ст. 73 УК РФ, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о примирении сторон. В приговоре судом не приведены надлежащие мотивы назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, а также не принят во внимание его возраст и то обстоятельство, что назначенное наказание в будущем приведет к невозможности его дальнейшего трудоустройства. При том, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, занимается благотворительной деятельностью в виде помощи участникам СВО, в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшей и принес ей извинения, имеет заболевания и перенес операцию. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении супругу, которая не трудоустроена, соответственно, будучи лишенным свободы его семья лишится средств к существованию. Таким образом, приговор в отношении ФИО1 влияет на лиц, не имеющих отношения к совершенному им деянию. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при том, что ФИО1 впервые по неосторожности совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительных характеристик личности осужденного, отсутствие судимости, суд имел достаточные основания назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который совершил впервые преступление средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью в виде помощи участникам СВО, наличие заболевания у подсудимого и перенесенной операции, наличие на иждивении супруги, которая не трудоустроена, наличие положительных характеристик по месту работы, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей П. причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 суд обоснованно не установил

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях е изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде колонии поселения.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, учитывая положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма. Основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения размера наказания, применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также установления на дорогах правостороннего движения транспортных средств, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Исключение из объема обвинения указанных пунктов не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор, указав, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагая данное обстоятельство явной технической опиской, не влияющей на существо приговора и не ухудшающей положение осужденного, учитывая, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции не признавал в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденному активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что совершенное преступление носило очевидный характер, каких-либо действий на установление неизвестных обстоятельств, он не совершал, признательные показания осужденного в данном случае таковыми не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судья обоснованно отказал в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, свое решение надлежащим образом в постановлении мотивировал.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необратимые последствия от преступления в виде смерти человека и то, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к осужденному, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, принимая во внимание, что данным преступлением также причинен вред общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом характера допущенного осужденным нарушения правил дорожного движения, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ;

- уточнить, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшей П. – Ф., адвоката Богданова Р.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина