Приговор № 1-42/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-42/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

25.09.2019 мировым судье судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, снят с учета в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> по отбытии наказания 04.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.01.2020 в период времени с 12 часов 00 минут и не позднее 15 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придал движение находящемуся на проезжей части дороги автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигатель которого не запускался, сев за руль указанного автомобиля, и, управляя им лично, совершил активные действия, направленные на придание автомобилю движение (крутил рулевое колесе, направляя автомобиль по необходимому маршруту движения, нажимал на педаль тормоза, останавливая управляемый им автомобиль и т.п.), а также, прибегнув к помощи постороннего лица, который попутно с ФИО2, зацепив управляемый им вышеуказанный автомобиль к своему транспортному средству посредством гибкой сцепки, буксировал автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, поехав к месту своего жительства.

При этом факт управления нетрезвым ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был замечен сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, которым автомобиль под управлением ФИО2 01.01.2020 в 15 часов 30 минут в районе <адрес> был остановлен, а ФИО2, будучи доставленным на пост ГИБДД - <данные изъяты>, в 15 часов 30 минут 01.01.2020 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 01.01.2020 в 17 часов 19 минут ФИО2 в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно тесту № от 01.01.2020, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, признанный пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о поверке 2691/10-9, выданном ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в <данные изъяты>») концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,142 мг./л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласен.

Тем самым, 01.01.2020 ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Постановлением № мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.08.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок назначенного наказания исчислялся с 16 часов 15 минут 31.07.2019. Назначенное административное наказание отбыто полностью в 16 часов 15 минут 10.08.2019.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Аксенова Е.П. не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- протоколом № от 01.01.2020 об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ОБ ДПС ФИО1 в отношении ФИО2, который, находясь на <данные изъяты>, отстранен 01.01.2020 в 15 часов 30 минут от управления автомобилем марки <данные изъяты> г/н № по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. №),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 01.01.2020, бумажным носителем - тест с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 01.01.2020 в 17 часов 19 минут ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкометра «Кобра», (заводской №, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,142 мг./л. погрешность прибора 0,048 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен. (л.д. №),

- свидетельством № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена поверка в соответствии с №, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного анализатора. На основании результатов периодической поверки анализатор № признан пригодным к применению. Выданное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №),

- постановлением № мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 01.08.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок наказания исчислялся с 16 часов 15 минут 31.07.2019. (л.д. №),

- сведениями, представленными ИВС МОМВД России №, согласно которым ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по судебному постановлению от 01.08.2019 отбыл полностью в 16 часов 15 минут 10.08.2019. (л.д. №),

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которого, в части значимых для дела обстоятельств, ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и показал, что в августе 2019 года он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он полностью отбыл. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, в автошколе не обучался, надлежащие экзамены не сдавал. 31.12.2019 в вечернее время суток он вместе <данные изъяты>, которая управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, ездили в клуб в <адрес>, где встречали Новый 2020 год и, соответственно, он употреблял спиртное. Около 03-04 часов уже 01.01.2020, когда они возвращались домой, то машина, которой опять же управляла супруга, заглохла, в связи с чем, автомобиль был ими закрыт и оставлен в <адрес>, домой они ушли пешком. 01.01.2020 около 12 часов, когда он проснулся, то решил дойти до машины и посмотреть, что с ней произошло, чтобы выяснить причину поломки и попытаться автомобиль пригнать к дому. Находясь в <адрес>, починить автомобиль <данные изъяты> г/н № ему не удалось, тогда он решил доставить автомобиль к своему дому на буксире. Для этого он прибег к помощи незнакомого ему гражданина, который проезжал мимо него на а/м <данные изъяты>, а именно: остановил его и попросил, чтобы тот его автомобиль на буксировочном тросе дотащил до дома. Получив согласие данного водителя, зацепив трос (веревку) к его машине, он и данный водитель стали двигаться в сторону его дома, то есть, буксируя его автомобиль на гибкой сцепке. Он же, в свою очередь, находясь за рулем автомобиля, управлял им по ходу движения: тормозил, где это было необходимо, выкручивал руль на поворотах, тем самым, осуществлял активные действия при управлении автомобилем, являясь участником дорожного движения. Буксируя его автомобиль около 1,5 км, он заметил, как помогавшего ему водителя автомобиля <данные изъяты> остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС ГИБДД, как он потом узнал – ФИО1, подошел к нему и потребовал от него, как водителя предъявить документы: водительское удостоверение, документы на автомобиль и т.п. На что он пояснил, что никаких документов при себе не имеет, в том числе и водительского удостоверение, так как никогда его не получал. Через некоторое время документы к тому месту, где его остановили, принесла <данные изъяты>. Его доставили на пост ДПС ГИБДД - <данные изъяты> для оформления документов. Там при понятых его отстранили от управления транспортным средством, при этом сотрудник ГИБДД, разговаривая с ним, понял, что он нетрезв, что он не отрицал, пояснив при понятых, что отмечал наступление Нового года и еще не протрезвел. Затем ему при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование было проведено при понятых с использованием сотрудниками ГИБДД алкометра «Кобра». По результатам освидетельствования было установлено и подтверждено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он это не отрицал, согласен с результатами освидетельствования и составленные по данному поводу документы подписывал. Вину признает, раскаивается, указал, что такого больше не повториться. (л.д.№);

- оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД в период с 08.00 часов по 20.00 часов 01 января 2020 года находился на маршруте патрулирования на службе. В указанный день в 15 часов 30 минут им в районе дома <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который буксировал автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, который по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивая поза, был нетрезв, что сам ФИО2 не отрицал. При этом, управляя вышеуказанным автомобилем, несмотря на то, что осуществлялось буксирование, ФИО2 являлся участником дорожного движения и водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, поскольку буксирование данного автомобиля осуществлялось на гибкой сцепке (тросом - веревкой), ФИО2, тем самым, осуществлял активные действия по управлению данным автомобилем при его движении: притормаживал, выкручивал рулевое колесо и т.п. На его законное требование, ФИО2, являясь водителем, не предъявил ему ни водительского удостоверения, ни документов на управляемое транспортное средство, ни документов, удостоверяющих личность, пояснив, что не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал, что в последующем было подтверждено документально. Разговаривая с ФИО2, он понял, что тот явно нетрезв: от него исходил резких запах алкоголя изо рта, речь его была невнятной, поза неустойчивая. ФИО2 не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии, поскольку накануне отмечал наступление Нового 2020 года. Таким образом, ФИО2 подлежал отстранению от управления автомобилем, которое фактически имело место в 15 часов 30 минут, но протокол об отстранении он в присутствии понятых составил позже, когда им ФИО2 был доставлен в помещение стационарного поста ДПС ГИБДД на <данные изъяты>. Где при понятых ФИО2 еще раз подтвердил, что находится в нетрезвом состоянии. После чего он ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 при понятых согласился, не отрицая факта употребления спиртного и управления в нетрезвом состоянии автомобилем. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им было произведено тут же при понятых с использованием алкометра «Кобра», заводской №. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Эти данные были распечатаны на бумажном носителе и занесены в составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 и понятые, ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подписали составленные по данному поводу документы, согласившись с результатами. Кроме того, при проверке данных о личности ФИО2 как о водителе, им было установлено, что ФИО2 по состоянию на 01.01.2020 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.№)

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО2 оговорил себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый на <данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - наличие <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид основного и дополнительного наказания будут в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, с применением cт.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева