Решение № 2А-180/2020 2А-180/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-180/2020

Дело № 2а-180/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.02.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, понуждении к возврату незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что в ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поступил на исполнение исполнительный документ № от 24.06.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство № №, в рамках исполнительного производства были совершены действия по взысканию задолженности, о чем стало известно 26.12.2019, когда произошло удержание с зарплатной карты. С указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию задолженности административный истец не согласен, указав, что нарушены нормы ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанный исполнительный документ был возвращен взыскателю 29.11.2016, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, в отсутствие сведений о восстановлению взыскателю срока предъявления исполнительного документа, истек 30.11.2019. 27.12.2019 ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении, из которого следует, что исполнительное производство возбуждено 20.11.2019, что противоречит имеющейся у административного истца копии исполнительного производства № №, с которым он ознакомлен 26.12.2019, где на титульном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата 12.12.2019; 24.12.2019 с его счета взыскана сумма 50,00 руб., указана причина взыскания, номер исполнительного документа и дата 12.12.2019. Просит «1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО4 от 12.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № № 2. Обязать ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на мой счет, с которого они были удержаны» (л.д.6).

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО; в качестве заинтересованного лица привечено ООО «ДаР» (л.д.1).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.17,18,20,66,67,69,71,72,74-76), судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «ДаР» не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие суду не представили, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что требование о понуждении к возврату незаконно удержанных денежных средств он предъявляет к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Полагает, что им не пропущен срок обращения в суд с указанным иском, поскольку он обратился к руководителю ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и после получения ответа на жалобу начинает течь срок обращения в суд с настоящим иском. Пояснил, что 26.12.2019 обратился в отдел судебных приставов, попросил ознакомиться с материалами исполнительного производства, ознакомлен путем фотографирования, изготовил фотографии, расписался в ознакомлении. В исполнительном производстве была указана дата возбуждения – 12.12.2019; взыскатель подал исполнительный документ для принудительного исполнения 13.11.2019, о чем свидетельствует его – взыскателя заявление, которое находилось в исполнительном производстве; в ответе на жалобу указана дата возбуждения исполнительного производства 20.11.2019. Считает, что его права нарушены незаконным удержанием денежным средств, поскольку по истечению трехгодичного срока исполнительный документ не может быть предъявлен к исполнению.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2020 № Д-279071191528АК (л.д.62,63), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.78,79), указав, что ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не является юридическим лицом, денежные риски лежат на УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО; административный истец нарушил установленный законом срок обращения в суд с указанным административным иском, поскольку узнал о нарушенном праве 26.12.2019, а в суд обратился с иском за пределами десятидневного срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доводы административного истца о начале течения срока подачи иска с момента получения им ответа начальника ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО несостоятельны; предметом спора является постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, а не ответ старшего судебного пристава-исполнителя. По существу спора пояснила, что исполнительный документ предъявлен в пределах установленного законом срока; допущенные при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства описки в части даты его возбуждения были устранены судебным приставом-исполнителем, что соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об ознакомлении должника с таковым, ей не известно как ФИО1 сделаны представленные в суд фотографии.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3,6,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве (ст. 12), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, согласно ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В данном случае, ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что, по его мнению, нарушило его материальные права, а именно - с него незаконно, за пределами установленного законом срока, удержана сумма долга, подлежащая взысканию на основании исполнительного документа, вынесенного судом.

Ответная сторона не согласна с заявленными требованиями, как по существу спора, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе исполнительного производства № № (л.д.25-58), 11.11.2019 на исполнение в ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от взыскателя ООО «ДаР» поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии № от 24.06.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района по решению по делу № 2-2492/2012, вступившему в законную силу 07.05.2013, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено указанное исполнительное производство. Дата постановления о возбуждении исполнительного производства указана «12.12.2019». Между тем, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве исправлена допущенная описка в дате вынесения постановления, постановлено считать дату постановления «12.11.2019».

Согласно базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России (л.д.24), датой возбуждения исполнительного производства № № является 12.11.2019.

Ранее указанный исполнительный документ неоднократно предъявлялся взыскателем на принудительное исполнение, были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 31.03.2014 и 29.11.2016, соответственно, что подтверждается копиями постановлений (л.д.22,23), записями в исполнительном документе (л.д.31).

В данном случае, срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-2492/2012, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исчисляется с 29.11.2016 и истекает 30.11.2019. Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению 11.11.2019 (л.д.27). Исполнительное производство возбуждено 12.11.2019. Таким образом, установленный законом срок для предъявления исполнительного документа, и, как следствие, для возбуждения исполнительного производства № № не истек.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушений требований ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как об этом указано административным истцом, допущено не было; в соответствии с вышеизложенными требованиями закона судебный пристав-исполнитель ФИО4 правомерно возбудила исполнительное производство, в ходе которого исполнены требования исполнительного документа, выданного судом; нарушений прав административного истца, как должника, не допущено.

Доводы административного истца о том, что дата возбуждения исполнительного производства, указанная на титульном листе такового, в информации по операции «Сбербанк-онлайн» (12.12.2019), дата заявления взыскателя (13.11.2019), как и фотографии, изготовленные им в ходе ознакомления с исполнительным производством (л.д.11-14,77) не соответствуют информации, содержащейся в исполнительном производстве, суд признает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, поскольку идентификация исполнительного производства не влияет на процессуальные акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в частности на постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, допущенная в части даты описка устранена; информация об ознакомлении с материалами исполнительного производства в таковом не содержится (л.д.58,оборот); происхождение фотографий (л.д.11-14,77) и источник их формирования не известны.

ФИО1 указывает, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены его материальные права – принудительно взыскано 9189,27 руб. по исполнительному документу, выданному судом. Вместе с тем, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым им действием в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Исполнение требований исполнительного документа, выданного судом по решению, вступившему в законную силу, является обязанностью должника.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе указанного исполнительного производства; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной ст. 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.112008 № 823-О-О, от 24.09.2013 № 1257-О, от 29.01.2015 № 212-О и др.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20.03.2008 № 152-О-О, от 24.09.2012 № 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с настоящим административным иском.

Как установлено судом, об имеющемся исполнительном производстве, о его возбуждении, ФИО1 узнал 26.12.2019, что не оспаривалось сторонами. Указанный административный иск подан в Амурский городской суд Хабаровского края 25.01.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.15).

Административный истец полагает, что им не пропущен установленный законом срок обращения с настоящим иском, полагая, что такой срок надлежит исчислять с даты получения ответа вышестоящего должностного лица на его жалобу.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку таковые не состоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению в данных правоотношениях.

Об уважительных причинах пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не указано, доказательств не представлено. Оснований, для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, понуждении к возврату незаконно удержанных денежных средств отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 10.02.2020.

Судья Н.В. Хасанова