Приговор № 1-111/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-111/2025

76RS0014-02-2025-000664-21

Дело № 1-111/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Пчелинцева А.А.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1. 21.03.2019 г. Дзержинским районным судом г.Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. 25.07.2019 г. Ярославским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.03.2019 г.; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 21.03.2019 г. окончательно определен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 16.06.2020 г. условно-досрочно 4 месяца 4 дня по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 02.06.2000 г.,

3. 27.02.2023 г. Кировским районным судом г.Ярославля (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 19.04.2023 г.) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.07.2019 г. окончательно определен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 27.08.2024 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 27.02.2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 19.04.2023 г.), вступившим в законную силу 19.04.2023 г., ФИО3 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 25.07.2019 г. ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, при этом основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

23.11.2024 г., в ночное время, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул.Б.Октябрьской г.Ярославля, в процессе чего 23.11.2024 г., в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, у дома 128 по ул.Б.Октябрьской г.Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО3 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. По этой причине на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» (заводской номер ARDJ-0630), от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 дал свое согласие. В результате проведенного 23.11.2024 г., в период с 06 часов 45 минут по 07 часов 02 минуты, в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.59, медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (показания технического средства измерения при втором измерении составили 1,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что в апреле 2024 г. ранее знакомый Свидетель №3 передал ему автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, регистрационный номер не помнит, а также ключи и документы от него с целью выполнения кузовного ремонта и ремонта салона. ФИО3 ремонтировал указанный автомобиль по месту своей работы по адресу: <адрес>.

18.11.2024 г., когда ремонт был почти закончен, осталось только установить обшивку дверей внутри салона, знакомый ФИО3 своим ходом перевез автомобиль ВАЗ-2106 к месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, и припарковал машину во дворе данного дома.

22.11.2024 г., примерно в 23 часа, ФИО3 и его родной брат Свидетель №5, находясь во дворе <адрес>, распивали пиво, отмечая прошедший день рождения ФИО3 Поскольку на улице было холодно, спустя непродолжительное время ФИО4 сели в салон припаркованного во дворе указанного выше дома автомобиля ВАЗ-2106, где продолжили употребление пива, а также слушали музыку. При этом ФИО3 имевшимся у него ключом на несколько минут запускал двигатель машины для прогрева салона, но на автомобиле не передвигался, тем более что шина заднего колеса со стороны водителя на автомобиле была спущена.

Около 24 часов 22.11.2024 г. у ФИО4 состоялся словесный конфликт с незнакомым мужчиной, который ходил по двору и на камеру сотового телефона снимал все припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль, в котором сидели С-вы. Данный мужчина сделал ФИО5 замечание за то, что они слушали музыку на большой громкости. После того как ФИО3 убавил громкость, упомянутый мужчину ушел.

Спустя непродолжительное время, приблизительно в 24 часа 22.11.2024 г., во двор <адрес> зашел сотрудник ГАИ в форменном обмундировании, который сразу подошел к ФИО3, сидевшему на месте водителя в салоне автомобиля ВАЗ-2106, и потребовал предъявить документы. В этот момент двигатель машины не работал, но сотрудник ГАИ потрогал капот и сказал, что он теплый. Также работник ГАИ пояснил, что в их службу поступил анонимный телефонный звонок о том, что автомобиль, в котором сидел ФИО3, передвигался по дворовой территории. На данные слова ФИО3 ответил, что на автомобиле он не передвигался.

Через 2-3 минуты после прихода упомянутого сотрудника ГАИ во двор дома приехал служебный автомобиль ДПС со вторым сотрудником ГАИ, после чего ФИО3 поместили в салон патрульной машины, где последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО3 не понравилось поведение инспекторов ДПС, которые не верили его словам о том, что машиной он не управлял, а также говорили, что ФИО3 нельзя даже садиться за руль автомобиля.

Спустя примерно 15 минут во двор дома прибыл эвакуатор, который увез автомобиль ВАЗ-2106. Еще через 10-15 минут во двор приехал второй служебный автомобиль ГАИ, в салон которого переместили ФИО3 После этого первый экипаж ГАИ уехал, а ФИО3 повезли в наркологическую больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, результат которого ФИО3 не оспаривает, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свои пояснения во время осуществления административных процедур, зафиксированные на видеозаписи, представленной ГАИ, о том, что он «перепарковал автомобиль», ФИО3 первоначально отрицал, настаивая на наличии другой фразы, а затем стал объяснять их своей оговоркой и ошибкой.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №9, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, пояснил, что в один из дней осенне-зимнего периода 2024 г., в темное время суток под утро, точные дату и время не помнит, когда Свидетель №9 нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Свидетель №8, по рации им поступило сообщение от дежурного о том, что во дворе одного из домов по <адрес> нетрезвый водитель ездит на автомобиле. При этом дежурный назвал марку и регистрационный номер указанного автомобиля, однако их Свидетель №9 также не помнит. После этого Свидетель №9 и Свидетель №8 выехали по названному дежурным адресу. Въехав на служебном автомобиле во двор дома по <адрес>, в который их направил дежурный, Свидетель №9 и Свидетель №8 увидели автомобиль ВАЗ-2106, двигавшийся задним ходом. После этого посредством проблесковых маячков водителю автомобиля ВАЗ-2106 был подан сигнал остановки, но он продолжил движение и остановился через несколько секунд, когда завершил парковку. В этот момент Свидетель №9 и Свидетель №8 подошли к автомобилю ВАЗ-2106, в салоне которого на месте водителя находился подсудимый, однако его анкетные данные Свидетель №9 не помнит. С подсудимым Свидетель №9 ранее знаком не был, в том числе, не задерживал его за нарушения ПДД РФ. В салоне автомобиля подсудимый был один, но на улице недалеко от автомобиля находились еще двое незнакомых мужчин. Одного из этих мужчин подсудимый позже представил своим братом, а второй мужчина, снимавший происходящие события на камеру сотового телефона, сам подошел к Свидетель №9 и Свидетель №8, сказав им, что видел подсудимого в состоянии опьянения при управлении автомобилем ВАЗ-2106, в связи с чем несколько раз звонил в полицию. Вместе с тем анкетные данные последнего мужчины Свидетель №9 не зафиксировал, поскольку позже этот мужчина и подсудимый были переданы второму экипажу ДПС. Когда подсудимый вышел из салона автомобиля, он предъявил свидетельство о регистрации на ВАЗ-2106 и свой паспорт. При этом от подсудимого исходил сильный запах алкоголя, поэтому он был помещен в салон служебного автомобиля. Далее дежурному было доложено о задержании, после чего последний направил на место второй экипаж ДПС, которому в дальнейшем был передан подсудимый для составления административного материала, но при его оформлении Свидетель №9 и Свидетель №8 не присутствовали, так как уехали на смену. Во время вышеописанных событий у Свидетель №9 и Свидетель №8 при себе были носимые видеорегистраторы, которые работают поочередно. На их патрульном автомобиле также был установлен видеорегистратор, который работает постоянно. Видеозаписи со служебных регистраторов хранятся в ОБ ДПС ГАИ, но срок их хранения Свидетель №9 не знает, поскольку все манипуляции с картами памяти производят другие сотрудники. О том, что видеозаписи указанных выше событий не сохранились, Свидетель №9 знает от командира ОБ ДПС ГАИ, которого спрашивал об этом после вызова дознавателем для допроса.

С учетом наличия противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №9, полученные в процессе дознания при допросах от 19.01.«2024» г. и 21.02.2025 г. (т.1 л.д.69-71, 163-165), из которых следует, что 23.11.2024 г., около 05 часов 50 минут, Свидетель №9 и Свидетель №8 получили сообщение от дежурного ГАИ УМВД России по Ярославской области о том, что у <адрес> мужчина в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №. В дежурную часть сообщение об указанном правонарушении поступило от прохожего, данные которого неизвестны. (На первом допросе об этом сообщении не указывал). По прибытию к <адрес>, Свидетель №9 и Свидетель №8 был замечен автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, который двигался вдоль по дворовой территории, а затем задним ходом осуществил парковку, проехав тем самым не менее 15 метров (при первом допросе сообщал – не менее 2 метров). При этом процесс парковки регулировал мужчина, который стоял у автомобиля и жестами рук (махая на себя) показывал водителю ВАЗ-2106, как надо двигаться задним ходом, а также выкрикивал: «Давай, давай, давай!» (на первом допросе о данном мужчине не сообщал). Когда патрульный автомобиль подъехал к ВАЗ-2106, первым из салона вышел Свидетель №8, поскольку Свидетель №9 управлял служебным транспортом. Далее из салона вышел Свидетель №9, который подошел к Свидетель №8, стоявшему у автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №. Затем Свидетель №9 и Свидетель №8 была установлена личность водителя ВАЗ-2106, им являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От ФИО3 исходил сильный запах алкоголя изо рта. При этом ФИО3 отказался предъявить документы на автомобиль ВАЗ-2106. После этого ФИО3 был передан другому экипажу ГАИ в составе Свидетель №7 и Свидетель №6 для дальнейшего разбирательства, так как рабочее время Свидетель №9 и Свидетель №8 закончилось. Видеозаписи указанных событий со всех служебных видеорегистраторов по состоянию на 21.02.2025 г. не сохранились по техническим причинам, но по каким именно, Свидетель №9 не знает, поскольку работу с записями осуществляют другие сотрудники.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, имеющиеся расхождения объяснил запамятованием событий вследствие их давности, а различие содержания двух протоколов допросов во время дознания – тем, что дознавателю не удалось получить видеозаписи с патрульных автомобилей, поэтому она второй раз допрашивала Свидетель №9 более подробно.

Свидетель Свидетель №8, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, в судебном заседании сообщил сведения, в целом сходные с вышеприведенными показаниями Свидетель №9 в суде, но уточнил, что помнит фамилию водителя автомобиля ВАЗ-2106 – ФИО5. Также Свидетель №8 помнит, что брат ФИО5 жестами регулировал движение автомобиля ВАЗ-2106 под управлением последнего.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №8, зафиксированные в ходе предварительного расследования на допросах от 19.01.2025 г. и 21.02.2025 г. (т.1 л.д.72-74, 153-155), которые аналогичны вышеизложенным показаниям Свидетель №9 на досудебной стадии.

Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердил, сославшись на то, что на период дознания лучше помнит происходившие события.

Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, в судебном заседании сообщил, что в ноябре 2024 г., дату не помнит, в раннее утреннее время, когда он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №7, от дежурного поступило распоряжение следовать во двор одного из домов на <адрес>, где экипаж ДПС в составе Свидетель №9 и Свидетель №8 задержал водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. После этого Свидетель №6 и Свидетель №7 прибыли во двор дома на <адрес>, адрес не помнит, названный дежурным, где находились автомобиль ВАЗ, модель и регистрационный знак не помнит, инспекторы Свидетель №9 и Свидетель №8, а также подсудимый, который со слов последних, был задержан при управлении автомобилем с признаками опьянения. Свидетель №9 и Свидетель №8 передали экипажу Свидетель №6 свои объяснения об обстоятельствах задержания подсудимого, после чего уехали. Далее, поскольку от подсудимого исходил запах алкоголя, Свидетель №6 с участием 2 понятых мужского пола отстранил подсудимого от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат указанного освидетельствования Свидетель №6 не помнит, подсудимый либо отказался от его прохождения, либо не согласился с его результатом, поскольку потом подсудимый был доставлен в наркологическую больницу, где по направлению прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого Свидетель №6 также не помнит. Автомобиль ВАЗ был задержан и на эвакуаторе перемещен на штрафстоянку.

С учетом наличия противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №6, полученные в процессе дознания (т.1 л.д.63-65), согласно которым 23.11.2024 г., около 05 часов 55 минут, Свидетель №6 и Свидетель №7 поступило указание от дежурного ОБ ДПС ГАИ о следовании для оформления административного материала по адресу: <адрес>, где остановлен автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ФИО3, который имеет признаки опьянения. По прибытию по вышеуказанному адресу Свидетель №6 и Свидетель №7 экипажем в составе Свидетель №9 и Свидетель №8 был передан ФИО3, задержанный при управлении автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак №. У ФИО3 был признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был помещен в салон служебного автомобиля, а также на место были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Однако ФИО3 отказался проходить упомянутое освидетельствование, вследствие чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.59. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО3 дал согласие в устной форме, но при этом он отказался выполнить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол был подписан понятыми. Далее ФИО3 был доставлен в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», где прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнит подробности описываемых событий.

Свидетель Свидетель №7, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области, протокол допроса которого был исследован в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68), сообщил сведения, аналогичные вышеприведенным показаниям Свидетель №6, данным им во время дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.57-59), усматривается, что 23.11.2024 г., около 05 часов 30 минут, когда Свидетель №1 проходил рядом с <адрес>, сотрудники ГАИ пригласили его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, который находился во дворе дома по вышеуказанному адресу, а его водитель - в патрульной машине ДПС. В качестве второго понятого сотрудниками ГАИ был привлечен незнакомый Свидетель №1 мужчина. Далее Свидетель №1 и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии инспектором ДПС была установлена личность водителя, им являлся ФИО3 Затем сотрудник ДПС составил акт об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 и оба понятых поставили свои подписи. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, от чего ФИО3 отказался. Сотрудником ГАИ был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где оба понятых поставили свои подписи. Далее сотрудниками ГАИ ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого Свидетель №1 и второй понятой с разрешения сотрудников ГАИ ушли.

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которого был исследован в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-62), сообщил сведения, аналогичные вышеизложенным показаниям Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2015 г. он купил автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, который сразу поставил на учет в ГАИ на свое имя. Весной 2024 г. Свидетель №3 своим ходом перевез указанный автомобиль по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.89, где вместе с ключами и документами передал ранее знакомому ФИО3 для ремонта кузова и салона. 08.11.2024 г. ФИО3 направил Свидетель №3 фотографию состояния автомобиля, на которой последний был запечатлен с демонтированными сидениями. Спустя несколько дней Свидетель №3 позвонил брат ФИО3, который сказал, что автомобиль Свидетель №3 забрали сотрудники ГАИ, поскольку ФИО3 в состоянии опьянения сидел в салоне данной машины, припаркованной во дворе дома по месту его проживания. Каким образом и когда автомобиль был перемещен к месту жительства ФИО3, Свидетель №3 не знает, управлять машиной он ФИО3 не разрешал.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, полученные в ходе расследования (т.1 л.д.189-191), исходя из которых, осенью 2024 г. Свидетель №3 по просьбе ФИО3 отключал сигнализацию на своем автомобиле в месте его ремонта. В этот день автомобиль был на ходу, в том числе, его колеса находились на штатных местах и повреждений не имели. О задержании автомобиля сотрудниками ГАИ Свидетель №3 24.11.2024 г. сообщил по телефону сам ФИО3, который пояснил, что это произошло из-за нахождения последнего в состоянии опьянения в салоне автомобиля, припаркованного во дворе дома по месту его проживания. При этом ФИО3 утверждал, что на автомобиле не передвигался, просто грелся в его салоне.

Оглашенные показания в приведенном объеме свидетель не подтвердил, не приведя причин для этого.

Свидетель Свидетель №4, охранник ООО «<данные изъяты>», протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что при помещении 23.11.2024 г. на стоянку вышеназванной организации автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, последний имел только деформацию на кузове, иных повреждений на нем не было, в том числе, колеса были целыми, о чем имеются фотографии, прилагаемые к протоколу допроса.

Кроме того, виновность подсудимого установлена следующими письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, исходя из которого, в 06 часов 22 минуты 23.11.2024 г. по адресу: <адрес>, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. (т.1 л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 06 часов 25 минут 23.11.2024 г. ФИО3 отказался от прохождения указанного освидетельствования. (т.1 л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым в 06 часов 28 минут 23.11.2024 г. ФИО3 при наличии его согласия направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в 07 часов 02 минуты 23.11.2024 г. установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения (показания технического средства при втором измерении составили 1,15 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). (т.1 л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства, исходя из которого, в 06 часов 50 минут 23.11.2024 г. повреждений колес при эвакуации автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № не обнаружено. (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2025 г., в ходе которого исследованы 2 видеозаписи цветного изображения со звуком на диске со служебного (автомобильного) регистратора наряда ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области в составе Свидетель №6 и Свидетель №7 При этом установлено, что на видеозаписи запечатлен процесс отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он в устной форме согласился. Перечисленные процессуальные действия производились в салоне служебного автомобиля с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, в том числе, с участием двух понятых. (т.1 л.д.77-79).

Вышеуказанными видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых помимо обстоятельств, зафиксированных в протоколе их осмотра, запечатлено (отрезок от начала первой записи со 2-й минуты 12-ти секунд) то, что ФИО3 самостоятельно говорит инспектору ДПС Свидетель №6: «Я просто припарковал машину, то есть перепарковал машину». На это инспектор ДПС отвечает: «Это все равно считается управлением транспортным средством». После этого ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, на видеозаписи (первой) зафиксирован словесный конфликт между Свидетель №5 (братом подсудимого) и неизвестным мужчиной, производящим видеосъемку, в ходе которого Свидетель №5 препятствует видеосъемке, говоря, что тем самым он защищает брата.

Протоколом выемки, во время которой у инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области Свидетель №8 изъяты 4 фотографии автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.232-234).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2025 г., в процессе которого исследованы 4 черно-белые фотографии, изъятые у Свидетель №8, где автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № запечатлен с внешне исправными (накачанными) колесами. (т.1 л.д.235-240).

Копией приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 27.02.2023 г., в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 19.04.2023 г.) ФИО3 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.07.2019 г. ФИО3 окончательно определен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. (т.1 л.д.121-129).

<данные изъяты>

Заключения эксперта № 61-119 (т.2 л.д.3-17), № 61-118 (т.2 л.д.20-34) суд на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимыми и не учитывает их при вынесении настоящего приговора, поскольку вопреки требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ указанными выше заключениями разрешены вопросы, касающиеся только проверки и оценки доказательств (показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9), которые носят исключительно правовой характер, тогда как эксперт не наделен полномочиями по проверке и оценке доказательств, субъектами которой в пределах компетенции являются прокурор, следователь, дознаватель и суд.

Свидетель стороны защиты Свидетель №5, брат подсудимого, показал, что 22.11.2024 г., примерно с 22 часов, находясь во дворе <адрес>, в котором проживает ФИО3, Свидетель №5 и А.Л. распивали пиво, отмечая день рождения подсудимого, имевший место 18.11.2024 г. Через некоторое время по предложению ФИО3 последний и Свидетель №5 сели в салон автомобиля ВАЗ-2106 темного цвета, регистрационный номер не знает, который стоял во дворе указанного дома в ряду других машин. При этом двери автомобиля открыл ФИО3 имевшимися у него ключами, он же сел на место водителя. Свидетель №5 сел на переднее пассажирское место. Происхождением автомобиля ВАЗ-2106 Свидетель №5 у ФИО3 не интересовался. Далее на протяжении приблизительно 3-4 часов, находясь в салоне упомянутого автомобиля, Свидетель №5 и А.Л. продолжали распивать пиво, употребив каждый по несколько бутылок. В течение вышеуказанного периода времени ФИО3 1 раз запускал двигатель автомобиля примерно на 10 минут для обогрева салона и зарядки аккумулятора. Однако ФИО3 на автомобиле не передвигался и передвигаться на нем не мог, поскольку его заднее колесо со стороны водителя было спущено, что Свидетель №5 считает препятствием для движения. Конфликтов с гражданами у Свидетель №5 и А.Л. во время распития пива не было, в том числе, мужчина к ним не подходил и замечания им не делал. Через 3-4 часа, когда было еще темно, во двор <адрес> зашел сотрудник ГАИ в форменном обмундировании, который сразу направился к ФИО3, сидевшему на водительском месте в автомобиле ВАЗ-2106. В этот момент двигатель автомобиля не работал и он не передвигался, а Свидетель №5 находился на улице, разговаривая по сотовому телефону. Подойдя к ФИО3, сотрудник ГАИ, не объясняя причины своих действий, потребовал предъявить документы. Что происходило далее, Свидетель №5 не знает, так как примерно через 2 минуты во двор дома по вышеуказанному адресу приехал служебный автомобиль ДПС со вторым сотрудником ГАИ, после чего ФИО3 поместили в салон данного автомобиля, к которому Свидетель №5 близко не подходил. Спустя еще несколько минут на место прибыл второй автомобиль ГАИ, куда переместили ФИО3, после чего первый экипаж уехал. Затем во двор дома приехал эвакуатор, который увез автомобиль ВАЗ-2106. Непосредственно после этого второй автомобиль ГАИ уехал вместе с ФИО3 Через 2 дня Свидетель №5 встретился с ФИО3, но о произошедших событиях последний ничего не сообщил.

Проанализировав все представленные сторонами допустимые и относимые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, опираясь на показания, данные ими всеми в ходе предварительного расследования, в том числе, Свидетель №9 и Свидетель №8 - при их допросах от 21.02.2025 г., поскольку эти показания получены спустя относительно непродолжительное время после рассматриваемых событий, что по естественным причинам, связанным со свойствами памяти человека (постепенным забыванием фактических обстоятельств), влечет за собой большую степень точности и подробности излагаемой информации. При этом именно сведения, сообщенные вышеназванными участниками процесса на досудебной стадии, которые в сочетании уличают подсудимого в совершении преступления, в целом являются детализированными, хронологически последовательными и взаимосвязанными, а также логично дополняют и уточняют друг друга, значимых и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, согласуются с объективными письменными и вещественными доказательствами, в частности, с исследованными видеозаписями и фотографиями.

Более того, все допрошенные в суде сотрудники ГАИ свои оглашенные показания подтвердили, убедительно объяснив имеющиеся расхождения, которые, по сути, сводятся лишь к отсутствию подробностей, запамятованием и перепутыванием отдельных деталей вследствие их существенной давности применительно к датам допросов в суде (свыше полугода), а также неоднократным участием в однородных мероприятиях, в то время как Свидетель №3, отрицая часть своих первоначальных показаний, обоснованных объяснений такой позиции не привел.

Одновременно с этим все свидетели, в том числе и работники ГАИ, показания которых прямо либо косвенно изобличают ФИО3 в совершении вменяемого ему деяния, причин для оговора последнего не имеют, поскольку в неприязненных взаимоотношениях с последним не состояли, а все инспектора ДПС ранее подсудимого за нарушения ПДД РФ не задерживали и знакомы с ним не были, что еще раз удостоверяет правдивость их показаний и отсутствие какой-либо заинтересованности в сообщении сведений, не соответствующих действительности, в частности, о факте управления транспортным средством со стороны ФИО3

Некоторые расхождения содержания двух протоколов допросов свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 на стадии дознания (от 19.01.2025 г. и от 21.02.2025 г.) не могут служить веским мотивом для критического отношения к их показаниям в целом, тем более что упомянутые должностные лица изначально и последовательно утверждали об обнаружении автомобиля ВАЗ-2106 в процессе его движения под управлением ФИО3, так как первый допрос названных свидетелей отличается явным схоластическим характером, что связано с отношением дознавателя к объему выясняемых и фиксируемых сведений, а не с лукавством свидетелей. На это справедливо обратил внимание Свидетель №9, рассказавший о необходимости второго допроса от 21.02.2025 г., который отличался сравнительной подробностью установления обстоятельств дела, вызванной невозможностью приобщения к делу видеозаписей со служебных регистраторов дополнительно допрашиваемых участников автоэкипажа ДПС. Также на потребность еще в одном допросе Свидетель №9 и Свидетель №8 с целью уточнения всех обстоятельств произошедшего указал и начальник органа дознания в постановлении от 28.01.2025 г. о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Следовательно, рассматриваемые расхождения возникли из-за поверхностного выяснения и схематичного отражения дознавателем показаний свидетелей при их первом допросе, что повлекло за собой устранение данного очевидного недостатка посредством проведения второго допроса более обстоятельного характера. Это позволяет исключить состоятельность выражаемых стороной защиты сомнений в достоверности сведений, сообщенных Свидетель №9 и Свидетель №8

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в принятом судом объеме во взаимосвязи с иными материалами дела, которым доверяет суд, с необходимой полнотой подтверждают наличие события преступления и причастность ФИО3 к его совершению.

Помимо этого, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд учитывает допустимые письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, источники и основное содержание которых изложены в описательной части приговора, так как они добыты с соблюдением требований УПК РФ, КоАП РФ, ФЗ «О полиции» и других нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру производства в отношении водителя, застигнутого при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом письменные и вещественные доказательства получены способами, которые позволяют объективно зафиксировать события, имеющие значение для дела, в том числе, при участии понятых, посредством видеосъемки, фотографирования и применения других технических средств, исходят от невзаимосвязанных между собой лиц, соответствуют содержанию показаний свидетелей в принятом судом объеме, преодолевают отдельные расхождения в них, а также независимо удостоверяют их правдивость, в частности, относительно факта управления ФИО3 автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № и исправности колес этого транспортного средства

Заключение комиссии экспертов и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнены незаинтересованными лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации, их выводы являются мотивированными, основанными на рекомендованных, нормативно утвержденных и апробированных методиках, что позволяет прийти к решению о верности и точности результатов применения специальных познаний, в том числе и о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что сам он не отрицает.

В связи с этим письменные и вещественные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют принятые судом показания свидетелей, в совокупности между собой всесторонне уличают ФИО3 в совершении преступления.

Невозможность представления видеозаписей со служебных регистраторов автоэкипажа ДПС в составе Свидетель №9 и Свидетель №8 согласно нормам ч.2 ст.17, ст.ст.75 и 237 УПК РФ не влечет за собой признания показаний данных свидетелей недопустимыми либо недостоверными, оправдания подсудимого и, тем более, возвращения уголовного дела прокурору, поскольку упомянутые видеозаписи не обладают заранее установленной силой, тогда как иные исследованные по инициативе стороны обвинения доказательства в сочетании достаточны для полного и объективного подтверждения наличия события преступления и виновности ФИО3 в его совершении, в том числе, показания Свидетель №9 и Свидетель №8 независимо подтверждены другой видеозаписью, на которой запечатлено как подсудимый при осуществлении административных процедур после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, признает факт управления им автомобилем.

Показания подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО3 на автомобиле не передвигался и передвигаться на нем не мог ввиду спущенной шины заднего колеса со стороны водителя, суд отвергает, оценивая в качестве согласованного между родными братьями способа постановочной защиты подсудимого, направленного на создание искусственных условий для его необоснованного освобождения от уголовной ответственности, так как указанные выше показания всесторонне опровергнуты совокупностью материалов дела, представленных стороной обвинения, которые по перечисленным выше причинам сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.

Кроме того, утверждения ФИО4 о спущенной шине колеса, что препятствовало движению автомобиля, не только опровергнуты протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля Свидетель №4, а также представленными им и Свидетель №8 фотографиями, на которых автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № запечатлен без признаков спущенных шин, но и являются заведомо несостоятельными вследствие того, что даже полностью спущенная шина одного колеса автомобиля не исключает возможность его передвижения, тем более на небольшое расстояние, о котором сообщили Свидетель №9 и Свидетель №8 Это дополнительно свидетельствует в пользу надуманного характера анализируемых показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №5, соответственно, об отсутствии оснований для признания правдивыми таких показаний.

На основании вышеизложенного суд находит правовую оценку действий ФИО3, предлагаемую стороной обвинения, правильной, поскольку из материалов дела, положенных в основу приговора, следует, что подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что для него являлось очевидным, при фактических обстоятельствах, сформулированных в описательной части приговора, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом сравнительно небольшое расстояние, которое проехал ФИО3 на транспортном средстве, в соответствии с определением понятию «водитель», закрепленным в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, не имеет правового значения для установления факта управления автомобилем, следовательно, на юридическую оценку инкриминируемого деяния не влияет и привлечению подсудимого к уголовной ответственности не препятствует.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными материалами дела, характеризующими в достаточной мере осознанное и целенаправленное поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления, <данные изъяты>, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 устойчиво предрасположен к повторному управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, поэтому цели уголовного наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО3 реального основного наказания в виде лишения свободы.

Более того, поскольку ФИО3 допустил нарушение порядка отбывания условного наказания, за что 27.08.2024 г. ему был продлен испытательный срок, суд находит невозможным сохранение условного осуждения по приговору от 27.03.2023 г. и полагает необходимым его отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, для применения положений ч.2 ст.14, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также для определения менее строгого вида наказания, самостоятельного исполнения приговора от 27.03.2023 г. в прежней форме, освобождения от наказания или уголовной ответственности при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние <данные изъяты> здоровья подсудимого, а также участие ФИО3 в воспитании и материальном содержании малолетних дочери и внучки его гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе, судимости ФИО3 не образуют рецидива преступлений.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО3, то, что он обладает временной регистрацией и местом жительства, поддерживает фактические брачные отношения, трудоустроен в установленном порядке, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, руководителем по месту работы – положительно, <данные изъяты>.

По указанным причинам суд полагает, что цели, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении ФИО3 основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся значительно приближенными к их верхним пределам, установленным законом.

В то же время достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные положительные и удовлетворительные данные о личности подсудимого, в том числе, возраст, материальное и фактическое семейное положение последнего, а также его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Итоговое наказание подлежит назначению ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что ранее ФИО3 отбывал лишение свободы в колонии-поселении, но это не позволило исправить его и реализовать частную превенцию, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд направляет осужденного в исправительную колонию общего режима, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора применяет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для конфискации транспортного средства, на котором совершено преступление, не имеется, так как доказательства его принадлежности ФИО3 не представлены. Напротив, из всех исследованных материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № как на дату совершения общественно опасного деяния, так и в текущий период находился и находится в собственности Свидетель №3, а также на его имя зарегистрирован в ГАИ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № вещественным доказательством по настоящему уголовному делу не признавался, арест на него не накладывался, на хранение дознавателем или судом в порядке уголовного судопроизводства он не помещался, установленных законом оснований для определения его судьбы при вынесении приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 27.02.2023 г. (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 19.04.2023 г.).

В соответствии со ст.70 УК РФ к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 27.02.2023 г. (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 19.04.2023 г.), и окончательно определить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в отбытие наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 26.08.2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО3, распространить на все время отбывания им лишения свободы, но срок начала отбывания данного наказания исчислять со дня отбытия ФИО3 лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями и 4 фотографии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.