Апелляционное определение № 33-742/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шумилова Т.Н.

№ 33-742-2026

УИД 51RS0003-01-2024-002910-54

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

15 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по иску ФИО9 ича к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Талекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика ООО «***» - ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ФИО9 – ФИО10, относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ *», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - «Scania», государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «*** гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «***».

_ _ страховая компания истца произвела ему выплату страхового возмещения в размере ***. Данной суммы для приведения транспортного средства в доаварийное состояние недостаточно. Согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила ***. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере ***.

С учетом уточнения исковых требований просил установить обоюдную вину ФИО6 и ФИО4 в произошедшем _ _ дорожно-транспортном происшествии, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по составлению заключения в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально установленной степени вины.

Протокольным определением суда от 2 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены *** АО *** «*** АО «***».

Определениями суда от 9 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «***» и ООО «***».

Протокольным определением суда от 13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***», с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы по составлению заключения специалиста в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальных требований ФИО9 – отказано.

Постановлено возвратить ФИО9 государственную пошлину в размере ***, уплаченную чеком по операции ПАО *** от _ _

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, именно его действия, в виде нарушений правил дорожного движения первично создали опасность и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина водителя ФИО4 не установлена и не доказана.

Отмечает, что не согласен с размером ущерба, взысканного с ФИО5

Обращает внимание, что судом установлено, что водитель транспортного средства «Scania» ФИО6 приступил к развороту, несмотря на то, что видел фары приближающегося сзади в попутном направлении автомобиля транспортного средства «ГАЗ» под управлением ФИО4, тем самым не уступив дорогу водителю автомобиля транспортного средства «ГАЗ» ФИО4, чем создал ему опасность для движения, действия ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ и эти несоответствия действий водителя ФИО6 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данных дорожных условиях водителю ФИО6 перед разворотом вне перекрестка с правой обочины следовало уступить дорогу попутным транспортным средствам, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ. В момент, когда водитель ФИО4 увидел, что автомобиль «Scania» начал совершать маневр разворота, т.е. для него возникла опасность для движения, ФИО4, руководствуясь требованиями п. 10.2 (абз. 2) ПДД РФ, незамедлительно принял меры к остановке транспортного средства путем торможения. Предотвращение столкновения со стороны водителя ФИО6 зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Именно действия водителя транспортного средства «Scania» ФИО6 в виде нарушений правил дорожного движения первично создали опасность и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Полагает, что выводы суда об установлении обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «Scania» ФИО6 и водителя транспортного средства «ГАЗ» ФИО4 не состоятельны, в том числе и в части определения степени виновности в равной степени.

Указывает, что суд дал оценку заключению эксперта ООО «***» от _ _ */Э-01/25 неверно и избирательно, без учета показаний эксперта ФИО11 и иных доказательств по делу.

Отмечает, что суд не обосновал почему положил в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, которое является противоречивым.

Обращает внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия составлена неверно и неинформативно, а именно не указан тормозной путь, не зафиксирована осыпь осколков, дорожные знаки не указаны.

Указывает, что показания водителей ФИО6 и ФИО4 противоречивы, не объективны.

Полагает, что в части действий ФИО4 эксперт основывался не на фактических данных, а на субъективных предположениях и выводы эксперта носят предположительный и вероятностных характер, в то же время, эксперт ФИО11 указал, что данных о несвоевременном торможении ФИО4 нет, что, в свою очередь, исключает вывод эксперта в заключении о нарушении ФИО4 требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отмечает, что выводы суда о том, что обоюдные несоответствия действий водителей ФИО4 и ФИО6 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - причинением вреда имуществу ФИО9 не состоятельны в части ФИО4 и обоюдности вины, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, суд неверно определил размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО9 - суд взыскал стоимость восстановительного ремонта «Scania». В ходе рассмотрения дела по существу спора было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия в результате действий третьих лиц - падения крана наступила полная гибель транспортного средства «Scania», что противоречит выводам эксперта от _ _ ООО «***» в части целесообразности восстановительного ремонта.

Обращает внимание, что не согласен с выводами суда о возложении обязанности возмещения вреда на собственника транспортного средства «ГАЗ» ФИО5 В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ФИО5, не состоял в договорных отношениях (в части гражданско-правового характера), не выполнял каких-либо указаний ФИО12, в момент дорожно-транспортного происшествия владел и управлял транспортным средством «***» на законных основаниях. Надлежащим ответчиком по настоящему спору могло быть лицо, на законных основаниях управлявшее и владевшее транспортным средством «***» - ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО5, полностью повторяя позицию ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО9, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 поименованного закона).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в 18 часов 20 минут на 1170 км. + 600 м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО4

Тягач седельный «Scania» * (далее - «Scania»), государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным _ _

Гражданская ответственность ФИО9 на указанное транспортное средство застрахована в АО «***» (страховой полис XXX *). К управлению транспортным средством допущен ФИО6 Срок действия договора страхования с _ _ по _ _

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство — грузовой фургон «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак *, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на указанное транспортное средство застрахована в АО «***» (страховой полис ТТТ *). К управлению транспортным средством допущен ФИО4 Срок действия договора страхования с _ _ по _ _

Определением инспектора ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «***» ФИО13 от _ _ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из установленных инспектором обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в указанном определении, следует, что _ _ в 18 часов 20 минут на 1170 км. + 600 м. автодороги Р-21 «Кола» ..., гражданин ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак *, неверно оценил дорожные, метеорологические условия, выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд, вследствие заноса на стоящее транспортное средство «Scania», государственный регистрационный знак *. В результате чего автомобилю «Scania», государственный регистрационный знак *, причинены повреждения: кабина передняя слева, водительская дверь.

Из объяснений водителя ФИО6 от _ _ , данных по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что _ _ он управлял автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак *, в направлении из ... в сторону ..., делал маневр разворот на проезжей части, для того, чтобы вернуться за ранее оставленным в результате дорожно-транспортного происшествия прицепом. Указанный маневр осуществляется не менее чем в два приема. Убедившись в отсутствии приближающихся машин начал разворот, пытаясь включить заднюю передачу для завершения маневра, увидел в окно приближающийся автомобиль ГАЗ, с которым столкнулся. Телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Из объяснений водителя ФИО4 от _ _ следует, что он управлял автомобилем «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге Р-21 «Кола» со стороны ... в сторону ..., примерно в 18 часов 20 минут на 1170 км + 600 м, с расстояния примерно 300 метров увидел стоявший поперек дороги грузовой автомобиль, начал тормозить, скорость перед этим была примерно 75-80 км/ч, его транспортное средство начало заносить вправо и влево, он потерял управление и левым бортом совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Scania», государственный регистрационный знак *.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО13 суду пояснил, что видимость на данном участке дороги была 300-400 м., замеры не проводились, вывод о наличии оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ в отношении ФИО4 сделан на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО4, не оспаривавшего вину на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО9, являясь собственником транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак *, обратился в АО *» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «***» признав данный случай страховым, _ _ произвело собственнику транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак *, страховую выплату в размере ***, что подтверждается справкой по операции ПАО ***.

Определением суда от _ _ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от _ _ , так как водитель ФИО6 приступил к развороту, несмотря на то, что видел фары приближающегося автомобиля ГАЗ, тем самым не уступив дорогу водителю автомобиля ГАЗ, и чем создал ему опасность для движения, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортного происшествием. В данных дорожных условиях водителю ФИО6 перед разворотом вне перекрестка с правой обочины следовало уступить дорогу попутным транспортным средствам, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ. В момент, когда водитель ФИО4 увидел, что автомобиль «Scania» начал совершать маневр разворота, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.2 (абз. 2) ПДД РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя ФИО6 зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. При имеющихся табличных значениях коэффициента сцепления расчеты по разным их предельным значениям приводят к противоположным выводам, поэтому решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение в категорической форме не представляется возможным.

Из заключения эксперта следует, что, не решив вопрос о технической возможности водителя ФИО4 предотвратить столкновение, не представляется возможным ответить на вопросы о соответствии действий ФИО4 требованиям ПДД РФ и о причинной связи.

Определением суда от 6 декабря 2024 г., по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом ООО «Консалтинговая Компания «***» _ _ составлено заключение № *, согласно которому, в том случае, если будет установлено, что свет фар автомобиля ГАЗ-4733, государственный регистрационный знак <***>, обеспечивал полученные в исследовательской части значения расстояния видимости дороги для каждого из заданных значений скорости движения автомобиля ГАЗ-4733, в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, в части выбора скорости по условиям видимости, не имеется.

В том случае, если скорость движения автомобиля ГАЗ-* превышала 70 км/ч, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, в части выбора скорости, превышающей установленное ограничение. Указанное несоответствие в его действиях требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Если скорость движения автомобиля ГАЗ-4733 не превышала 70 км/ч, в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, в указанной части, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя ФИО4 указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя ФИО6 указанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации _ _ на 1170 км. + 600 м. автодороги Р-21 «Кола», водитель автомобиля «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак *, ФИО4, при выборе скорости движения своего транспортного средства, должен был учитывать (в частности) условия видимости, дорожные условия и ограничение скоростного режима, при обнаружении опасности для дальнейшего движения он должен был принять меры к снижению скорости своего транспортного средства. Он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, при совершении маневра разворота от правого края дороги, должен был обеспечить безопасность своего маневра, уступить дорогу попутному транспортному средству, приближение которого он наблюдал. Он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1(ч.1) и 8.8 (абз.2) ПДД РФ.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак *, ФИО6 технической возможности его избежать, а зависело от соблюдения им требований пунктов 8.1 (ч.1) и 8.8 (абз.2) ПДД РФ, и поэтому исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при своевременном принятии мер к снижению скорости водителем автомобиля «ГАЗ-*», государственный регистрационный знак *, ФИО4, он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествие.

Согласно экспертному заключению * от _ _ , подготовленному ООО «* Сервис» по заказу *» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет *** рублей, стоимость затрат на восстановление с учетом износа – ***, рыночная стоимость ТС – ***, годные остатки ***. Ремонт экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно акту * от _ _ стоимость эвакуации автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак *, от ... до ..., составляет ***, оплата которых подтверждается также чеком *d8ij74 от _ _

С целью оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заказу истца ИП ФИО14 составлено заключение специалиста * от _ _ , согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного владельцу КТС «Scania», государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ , без учета износа, составляет ***. Стоимость КТС «Scania», государственный регистрационный знак *, составляет *** рублей.

Определением суда от _ _ , по ходатайству ответчика ФИО5, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению суммы ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения от _ _ *-ТР по состоянию на дату экспертизы _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак *, составляет с учетом округления: *** - без учета износа, *** - с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы _ _ составляет ***. Проведение восстановительного ремонта КТС «Scania» ***, государственный регистрационный знак *, по состоянию на дату проведения экспертизы _ _ , признается нецелесообразным, поскольку, затраты на него превышают рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы. Величина стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы _ _ составляет с учетом округления ***.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 2 310 100 рублей - без учета износа, 606 700 - с учетом износа, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 1 621 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, величина стоимости годных остатков составляет с учетом округления 200 300 рублей.

Определением суда от 4 сентября 2025 г., по ходатайству стороны истца, для определения размера ущерба, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с учетом конкретизации оснащения ТС системой мультилифт.

Согласно выводам заключения ООО «Консалтинговая Компания «***»» от 15 ноября 2025 г. № * по результатам анализа акта осмотра, установленного механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения, а также совмещения аналогичных масштабных моделей ТС, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на передней левой угловой части кузова автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <***>, возможно определить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, могли быть образованы следующие следы (повреждения): воздуховод угловой передн. лев. - раскол, на площади от 10 до 20%; воздуховод лев. - раскол, на площади менее 10%; накладка - раскол, на площади менее 10%; кронштейн панели облицовки передка лев. внутр. - изгиб, на площади от 20 до 30%; стекло лобовое - раскол, на площади от 10 до 20%, в левой части; фара лев. - раскол, на площади менее 10%; облицовка подножки лев. верхн. - раскол, на площади от 10 до 20%; крыло передн. лев. - разрушение, на площади более 40%; накладка передн. лев. - разрушение, на площади более 40%; подножка лев. нижн. - изгиб, на площади от 10 до 20%; ручка двери лев. наружи. - разрушение, на площади более 40%; дверь передн. лев. - вмятина, изгиб, на площади более 40%; крыло задн. лев. - разрушение, на площади более 40%; подножка лев. верхн. - деформация, изгиб, на площади от 10 до 20%; консоль крыла лев. - разрушение, на площади от 20 до 30%; панель подножки лев. - утрата фрагмента, на площади от 10 до 20%; лонжерон лев. наружи. - вмятина, изгиб, на площади более 40%; боковина лев. - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40%, в нижней части; корпус лев. зеркала - разрушение, на площади более 40%; стекло лев. зеркала - разрушение, на площади более 40%; капот - раскол, на площади менее 10%, в левой части; амортизатор пневматической подвески лев. - вмятина, деформация, на площади менее 10%, в верхней части; тяга рулевая продольная - изгиб; козырек солнцезащитный лев. - раскол, на площади менее 10%; кронштейн передн. облицовки лев. верхн. - изгиб, на площади от 10 до 20%; петля лев. - изгиб, на площади от 10 до 20%; брызговик передн. лев. - разрыв, на площади от 10 до 20%; кронштейн фары лев. - изгиб, на площади от 10 до 20%; фиксатор задн. - изгиб, на площади от 10 до 20%; шина передн. лев. - разрыв, на площади менее 10%.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак *, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 15 января 2024 г., по состоянию на дату оценки, составляет: *** - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; *** - стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак *, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от _ _ , по состоянию на _ _ , составляет: 2 468 200 рублей - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; *** - стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Рыночная стоимость автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак *, на дату проведения экспертизы составляет ***. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что обоюдные несоответствия действий водителей ФИО4 и ФИО6 требованиям Правил дорожного движения РФ явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - причинением вреда имуществу ФИО9, распределил вину водителей ФИО4 – 50%, ФИО6– 50%.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине ФИО4 и ФИО6, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 абз.1).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 абз.2).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

Как следует из заключения эксперта ООО «Консалтинговая Компания «***» */Э-01/25 от _ _ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя ФИО4 указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя ФИО6 указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом сделан вывод о том, что ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, а ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1(ч.1) и 8.8 (абз.2) ПДД РФ.

При этом действия водителей не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при своевременном принятии мер к снижению скорости водителем автомобиля «ГАЗ-4733», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебного эксперта, поскольку они основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, объяснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту ДТП, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО4, так и по вине ФИО6

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы об обоюдной вине сторон.

Оснований для переоценки выводов суда относительно определенной судом степени вины водителей ФИО4 - 50 %, а ФИО6 – 50% судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд учел действия обоих водителей и характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд принял в качестве надлежащего доказательства ненадлежащее заключение судебной экспертизы - заключения эксперта ООО «Консалтинговая Компания «***» */Э-01/25 от _ _ , подлежат отклонению ввиду следующего.

При оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от _ _ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом судом установлено, что эксперт имеет необходимую подготовку и образование для такого рода экспертиз, в определении суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, поддержавшего выводы экспертизы, а также мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно отражены в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом положенное в основу решения экспертное заключение суд первой инстанции посчитал логичным и соответствующим материалам дела, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами экспертизы, поскольку экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы эксперта сделаны на основании представленных в дело материалов, а также объяснений водителей и относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении*/Э-01/25 от _ _ , поддержал, указал, что в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Также подтвердил, что исходя из видимости на участке дороги, указанной водителем ФИО4 (200-300 метров), расчетным путем установлено, что при своевременном принятии мер к снижению скорости, он имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь со скоростью им указанной, как при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, так и в процессе рассмотрения дела (70-80 км/ч).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта не имеется.

Так же судебная коллегия учитывает, что объяснения ответчика ФИО4 относительно расстояния видимости, скорости движения ТС, которым он управлял, носили противоречивый характер. В частности, на месте ДТП ответчик пояснял инспектору о том, что на расстоянии примерно 300 метров увидел иной автомобиль, при этом скорость примерно составляла 75-80 м, а в суде первой инстанции ФИО4 указывал расстояние видимости 200 метров, а скорость движения ТС – 70 км/ч, при этом экспертное заключение выполнено полно, с учетом всех пояснений ответчика эксперт формировал свои выводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по результатам повторной судебной экспертизы несоответствие действий водителей как ФИО6, так и ФИО4 правилам дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП и расчетная часть экспертного заключения, согласно которой сделан вывод о возможности ФИО4 предотвратить ДТП, основана на объяснениях в том числе и самого ФИО4

При данных обстоятельствах, с учетом совокупности всех доказательств, представленных в дело, в том числе повторной судебной экспертизы, показаний опрошенного в судебном заседании _ _ в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО13, подтвердившего, что видимость на участке дороги являлась достаточной для принятия ФИО4 мер по предотвращению ДТП, пояснений эксперта, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям ПДД, и не находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием.

Надлежащих доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайств не заявляла.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО15 * от _ _ , поскольку оно является неполным, содержит ответы не на все поставленные вопросы, и не отвечает критериям достоверности, всесторонности и полноты исследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определил размер материального ущерба истца, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба был правомерно определен судом на основании выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «***»» от _ _ */Э-11/25 только по повреждениям, полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату оценки, и с учетом расходов по эвакуации * рублей (*** (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + *** (расходы на эвакуацию)). Рыночная стоимость автомобиля составила с учетом его комплектации и оснащения *** рублей, ремонт целесообразен.

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины ФИО4 - 50 %, а ФИО6 – 50%, ущерб, причиненный истцу, составил: *** х 50% = *** ***.

С учетом, надлежащего выплаченного страхового возмещения *** (безусловная обязанность по восстановительному ремонту в части грузовых автомобилей у страховой компании отсутствует) ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, который составил: *** (*** - ***), определен судом правильно.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «***»» от _ _ */Э-11/25 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от _ _ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом судом установлено, что эксперт имеет необходимую подготовку и образование для такого рода экспертиз, в определении суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом положенное в основу решения экспертное заключение суд первой инстанции посчитал логичным и соответствующим материалам дела, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, опровергающих выводы судебной экспертизы, экспертное заключение * от _ _ , подготовленное ООО «***» по заказу АО «***» и подготовленное по заказу истца ИП ФИО14 заключение специалиста * от _ _ , поскольку специалисты не знакомились в полном объеме с материалами дела, не предупреждались об уголовной ответственности, заключения подготовлены по заданию истца и третьего лица, не соответствуют критериям всесторонности и полноты исследования.

Также судом, правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебного эксперта ИП ФИО16 от _ _ *-ТР, поскольку оно не соответствовало критериям достоверности, всесторонности и полноты исследования, так как при проведении экспертного исследования, подбора аналогов ТС, экспертом не было учтено оснащение поврежденного ТС, в том числе системой мультилифт.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что произошедшая позднее полная гибель ТС истца не связанная с рассматриваемым ДТП, не является основанием для освобождения причинителя вреда в ДТП от обязанности по его возмещению, не влияет на размер нанесенного ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на полное возмещение убытков, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционных жалоб о том, что причиненный вред должен возмещать ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Как разъяснено в пункте 19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из пояснений ответчика ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он давно знаком с ответчиком ФИО4 Поскольку у ФИО4 имеется категория водительского удостоверения «С», которой нет у ФИО5, он попросил ФИО4 перевезти свои строительные материалы в гараж на принадлежащем ФИО5 автомобиле, в связи с чем _ _ внес его в страховой полис автогражданкой ответственности.

В письменных объяснениях ФИО4 от _ _ , составленных при оформлении материала по факту ДТП, указано, что он работает у ИП Нестерова водителем.

Таким образом, факта передачи ФИО4 права владения принадлежащим ФИО5 автомобилем не установлено. Внеся ответчика ФИО4 в страховой полис, ФИО5 лишь предоставил ему допуск к управлению транспортным средством, а ФИО4 действовал по заданию и под его контролем.

При составлении материалов о ДТП, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО4 не заявлялось иных оснований управления ТС, в том числе как сотрудником других юридических лиц или ИП, или в соответствии с иными законными основаниями (договор, доверенность, распоряжение).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из последовательных объяснений сторон следует, что ФИО4 осуществлял перевозку груза по заданию собственника транспортного средства ФИО5 на основании возникших между ними отношений гражданского - правового и делового характера, при этом указав сведения о работе у ИП Нестерова водителем, груз также принадлежал Нестерову, а не ООО «*** в связи с чем в силу статьи 1068 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО4 вред перед третьими лицами несет собственник транспортного средства — ФИО5, в пределах размера установленной степени вины водителя ФИО4 в ДТП - 50% от установленной суммы ущерба за вычетом выплаченного размер надлежащего страхового возмещения, полученного ФИО9 в счет страхования ответственности владельца автомобиля «ГАЗ *», государственный регистрационный знак *

Вопреки доводам жалоб ответчиков, схема места совершения ДТП не была признана судом недопустимым доказательством по делу.

Со стороны ответчиков доказательств того, что схема ДТП содержала недостоверные сведения, в материалы дела не было представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи