Решение № 12-7/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

УИД 72MS0056-01-2019-001191-28

№ 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

12 февраля 2020 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волох Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 17 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский по национальности, безработный, разведенный, на иждивении несовершеннолетнихдетей не имеющий, зарегистрированный проживающим поместу жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшийся административному наказанию за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской областибыло вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 былпризнан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Б.А.ВБ. с данным постановлением не согласился, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, которое считает незаконным и подлежащим отменепо следующим основаниям:

Полагает, что должностным лицом был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства на основании недопустимых доказательств.

В оспариваемом постановлении мировым судьей указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, однако серия, номер, дата протокола об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей в постановлении не указаны.Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району (в постановлении не указаны его фамилия, имя, отчество), объяснений понятых ФИО4, ФИО5, по его (ФИО1) мнению, следует, что конкретных действий, направленных на отстранение от управления транспортным средством не было осуществлено, а именно: не был озвучен запрет движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД, не были разъяснены пределы действия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (срок отстранения от управления транспортным средством).

Отстраняя от управления транспортным средством и не определяя конкретный срок отстранения, инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району нарушил норму ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району оформил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то он обязан был составить протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль поместить на специализированную стоянку, что не было им сделано.

Ему (ФИО1) не были предоставлены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования на состояние опьянения, с правами, предусмотренными ст. 51 КонституцииРоссийской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе с правом пользоваться помощью защитника, не свидетельствовать против себя, его не ознакомили, а просто показали, где расписаться, там он и поставил свою подпись. Не будучи осведомленным о своих правах, он не смог ими воспользоваться.

Таким образом, меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении применены с нарушением норм действующего законодательства, процессуальные документы составлены с нарушением прав человека, требований КоАП РФ.

Полагает, что указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ,ст. 50 Конституции Российской Федерации по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Он, являясь законопослушным гражданином, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. Его работа непосредственно связана с управлением транспортирными средствами, так как он по трудовому договору от 23 апреля 2019 года работает водителем в *** поэтому для него важно наличие водительского удовлетворения, так как оно является источником его дохода.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-984/2019/-1м отменить, производство по делу прекратить.

Б.А.ВБ. судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, подтвердил тот факт, что он управлял автомобилем ЛАДА №, государственный регистрационный знак *** после того, как употребил спиртное. Замечаний к процедуре освидетельствования и возражений относительно результатов освидетельствования не имеет, понятые при освидетельствовании присутствовали именно те, которые указаны в деле. Расписался он в документах там, где ему показали сотрудники полиции, однако содержание документов не читал, никаких документов ему на руки, кроме повестки, не выдавали. При этом насилия, угроз в отношении него не высказывалось и не применялось, никто не препятствовал ему в ознакомлении с теми документами, которые он подписывал. Сразу после остановки транспортного средства сотрудник ДПС ему сообщил о невозможности дальнейшего движения, то есть отстранил от управления транспортным средством. После оформления всех документов автомобиль был доставлен по месту его жительства его знакомым ФИО6, он (ФИО1) против этого не возражал. После того, как он протрезвел, у него не было никаких препятствий для дальнейшего пользования автомобилем, никакие документы сотрудники ДПС у него не изымали. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, он не оспаривает, однако просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он находится в предпенсионном возрасте и при отсутствии права управления транспортными средствами ему трудно найти работу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением от 17 декабря 2019 года, вынесенныммировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области,Б.А.ВБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д. 19-20).

Оценивая данное постановление и доводы жалобы, судья районного суда исходит из следующего:

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказать факт нахождения водителя в состоянии опьянения, определение которого сформулировано в примечании к данной статье с учетом требований Европейского соглашения 1971 г., дополняющего Конвенцию о дорожном движении.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исследовав материалы дела, судья районного суда находит, что мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Б.А.ВВ. подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе:

? протоколом об административном правонарушении 72 АВ 132120 от 6 декабря 2019 года (л.д. 2)из которого следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил под роспись, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции;

? протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 510138 от 6 декабря 2019 года (л.д. 3), в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранение произведено в присутствии понятых. При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что фактически он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС;

? актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 184657 от 6 декабря 2019 года (л.д. 5) и протоколом теста (л.д. 4), в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму более, чем в 5 раз и свидетельствует о нахождении Б.А.ВВ. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми и самим ФИО1, которым также собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что замечаний к процедуре проведения освидетельствования и возражений относительно показаний алкотестера он не имеет;

? рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО2 (л.д.9), в котором указано на факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование и установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен;

? объяснением ФИО1 от 6 декабря 2019 года, пояснившим, что он употребил водку, после чего осуществлял управление транспортным средством, с результатами освидетельствования согласен (л.д. 10). В судебном заседании ФИО1 данное объяснение подтвердил;

? объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 6 декабря 2019 года, участвовавших при освидетельствовании ФИО1 и подтвердивших как показания алкотестера, так и согласие ФИО1 с данными показаниями (л.д. 11, 12). Свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данные объяснения принимаются судом в качестве доказательств.

Ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал сам факт управления им транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***> после употребления им спиртного, показания алкотестера и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы жалобы Б.А.ВВ. о том, чтопри отстранении его от управления транспортным средством была нарушена процедура, транспортное средство не было помещено на специализированную стоянку, не был озвучен запрет на движение до устранения причины отстранения, не были разъяснены пределы действия мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, суд находит данные доводы не обоснованными, поскольку мера обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных к тому оснований, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом было обеспечено, фактически он был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем автомобиль был доставлендругим водителем по месту жительства ФИО1, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, при чемФИО1 против этого не возражал. В дальнейшем после вытрезвления у ФИО3 отсутствовали какие-либо препятствия для управления данным транспортным средством. Поэтому суд находит, что нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1 при применении меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были вручены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в частности указанными документами, в которых имеются подписи ФИО1 о получении им этих документов. При этом ФИО1 пояснил, что подписи он ставил добровольно, никакое насилие, угрозы к нему должностными лицами не применялись.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомили с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а лишь показали, где необходимо поставить свою подпись, суд исходит из следующего:

Во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, стоят подписи ФИО1, в том числе, в приложении к административному протоколу, в котором подробно изложены все права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 6), в том числе, право пользоваться юридической помощью. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никакого насилия, угроз со стороны сотрудников полиции к нему не применялось, все документы он подписывал добровольно, препятствий для ознакомления с документами не имелось. Поэтому суд находит, что он имел возможность ознакомиться с содержанием документов путем личного прочтения либо, в случае наличия у него затруднений в ознакомлении, попросить сотрудников полиции прочитать их вслух.Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются собственноручно сделанные ФИО1 записи, по мнению суда, что само по себе свидетельствует о том, что он был ознакомлен с содержанием данных документов. Ознакомление с содержанием подписываемых документов является правом гражданина.

Неуказание мировым судьей в оспариваемом постановлении номера и даты вынесения протокола об отстранении от управления транспортным средством, фамилии инспектора ДПС, составившего рапорт, не является основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку мировым судьей сделаныссылки на все документы, дана оценка имеющимся в материалах дела документам, имеется указание на листы дела, которые соответствуют поименованным документам.

Также не является нарушением и основанием для отмены оспариваемого постановления тот факт, что транспортное средство, от управления которым был отстранен ФИО1, не было помещено на специализированную стоянку, поскольку нормы ст. 27.13 КоАП РФ не предусматривают обязательность данного действия. Кроме того, факт непомещения транспортного средства на специализированную стоянку в любом случае сам по себе не исключает наличия в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей всем исследованным доказательствам дана правильная оценка. Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат установленным судьей районного суда обстоятельствам.Доводы жалобы Б.А.ВВ. направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено. Мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о том, что 6 декабря 2019 года в 14 часов 45 минут на 12 километре автодороги с. Казанское –д. Грачи Казанского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ? управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, мировым судьей дана правильная квалификация действий ФИО1

Санкция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оснований для неприменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ходе рассмотрения дела не установлено. Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 указанного Кодекса.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья районного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 17 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья:/подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в дело № 5-984/2019-1м и хранится в судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина