Приговор № 1-394/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело № 1-394

УИД № 29RS0008-01-2020-003482-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Седуновой Е.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...., ранее судимого:

- 25 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев 1 день ограничения свободы. 10 апреля 2020 г. ФИО2 снят с учета в Филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 апреля 2020 г. в период времени с 21:23 до 23:45, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., в ответ на законные действия старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Котласский» капитана полиции ФИО3, являющегося представителем власти, находящегося в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, прибывшего в указанную квартиру для разбирательства по факту совершения Свидетель №11 противоправных действий, действовавшего в соответствии с пунктами 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения, проводившего на законных основаниях проверочные мероприятия по факту совершения Свидетель №11 противоправных действий осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 и применения в отношении него насилия, с силой нанес Потерпевший №1 правой рукой один удар по лицу, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего ФИО2, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 3-го подъезда ...., нанес правой рукой один удар Потерпевший №1 по левому плечу, причинив физическую боль, а затем схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею и этой рукой сжимал шею Потерпевший №1 с силой надавливая предплечьем и плечом на шею Потерпевший №1, причинив физическую боль. Затем ФИО2 с целью публичного оскорбления Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, там же, а также на улице около указанного дома, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в неприличной форме, используя при этом бранные и нецензурные слова, носящие оскорбительный характер, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив лишь, что действительно оскорблял потерпевшего, но ударов и другого насилия потерпевшему не причинял.

В судебном заседании, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней апреля 2020 г. он со своими знакомыми находился дома и употреблял спиртное. Он получил травму и ему вызвали скорую помощь, а сам он вызвал полицию. Когда к нему домой пришел сотрудник полиции ему (ФИО2) это не понравилось и он попросил сотрудника полиции покинуть квартиру, но получил отказ. В связи с этим у него с сотрудником полиции началась словесная перепалка. Он в нецензурной форме потребовал полицейского покинуть квартиру, однако полицейский и еще один подошедший полицейский стали вытаскивать его на улицу и тащить к служебной машине, при этом не дали надеть обувь. Он был очень возмущен данным фактом, нецензурно выражался и оскорблял сотрудника полиции, так как не понимал причину его задержания. Сотрудника полиции он не бил и физическую силу не применял, но допускает, что мог неумышленно оттолкнуть полицейского от себя (л.д. 2-5, 27-29 т. 2).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что подтверждает их, пояснил, что все показания давал добровольно в присутствии защитника.

Помимо частичного признания вины ФИО2, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский». 14 апреля 2020 г. в 22:10 он прибыл в .... по сообщению из дежурной части о семейном скандале. Он находился в форменной одежде со знаками различия и нагрудным знаком. В это время в квартире присутствовала бригада скорой помощи, которая оказывала помощь ФИО2, также в квартире находилась Свидетель №11 и их знакомые в состоянии опьянения. У ФИО2 на голове была рана. Свидетель №11 вела себя агрессивно по отношению к ФИО2, мешала медикам оказывать помощь. Он предложил ФИО2 сообщить об обстоятельствах получения травмы. ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, стал вести себя агрессивно, отказался сообщить обстоятельства происшествия, стал употреблять пиво. Медицинские работники и он пытались убедить ФИО2 проследовать в больницу. Но ФИО2 продолжил вести себя агрессивно и на требования успокоиться не реагировал. ФИО2 пошел в комнату, он проследовал за ним и пытался убедить ФИО2 поехать в больницу. ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, стал хватать его за форменную одежду, за рукава и плечи и сорвал погон, а также нанес ему один удар ладонью по лицу, причинив физическую боль. Он предупредил ФИО2, что в отношении него (ФИО2) будет применена физическая сила. ФИО2, выражаясь с использованием жаргона, сказал, что не боится полиции. Им было принято решение о доставлении ФИО2 в ОМВД России «Котласский» для установления полных данных ФИО2, который отказывался их сообщить. Он взял ФИО2 за рукав куртки и вывел в подъезд дома. Там ФИО2 нанес ему один удар кулаком в левое плечо, причинив физическую боль, затем схватил его (Потерпевший №1) рукой за шею и стал сжимать шею плечом и предплечьем, чем также причинил физическую боль. Он освободился от захвата и сделал ФИО2 расслабляющий прием и загиб руки за спину, однако присутствующие мужчины стали препятствовать его действиям. ФИО2 стал вести себя еще более агрессивно и стал оскорблять его в присутствии мужчин и медицинских работников. ФИО2 продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью когда он вывел ФИО2 на улицу у указанного подъезда (л.д. 90-96 т. 1).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 5 августа 2020 г., в ходе которой, Потерпевший №1, указал, дом и квартиру, расположенные по адресу: ...., ...., в которых ему было причинено насилие со стороны подсудимого ФИО2 и рассказал как это было (л.д. 191-197 т. 1).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель 12 следует, что 14 апреля 2020 г. в период с 21:00 до 22:00 они оказывали медицинскую помощь ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО2 сначала соглашался на госпитализацию, но в ходе конфликта со своей женой стал отказываться ехать в больницу. Когда они выходили из квартиры, туда пришел участковый уполномоченный в форме и стал выяснять у ФИО2 обстоятельства получения травмы и предлагал проехать в больницу. ФИО2 вел себя агрессивно и не хотел отвечать на вопросы участкового. Когда они вышли из квартиры, то они слышали, что в квартире происходит конфликт и из квартиры выбежали несколько человек, в том числе участковый. Когда они находились на улице у служебного автомобиля они слышали, что в подъезде происходит конфликт и кто-то выражается нецензурной бранью. Вскоре из подъезда вышли несколько человек, в том числе ФИО2 и участковый уполномоченный, у которого был оторван погон. Они слышали как ФИО2 оскорблял сотрудника полиции и выражался в адрес последнего нецензурной бранью (л.д. 102-109, 122-128 т. 1).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он остался ждать участкового уполномоченного Потерпевший №1, когда последний ушел в квартиру С-вых. Услышав шум и крик, он забежал в подъезд и увидел, что на лестничной площадке ФИО2 ведет себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, оскорблял Потерпевший №1, выражался нецензурно и хватал за форму. У Потерпевший №1 были сорваны погоны и кровоточила рука. Он увидел как ФИО2 схватил Потерпевший №1 рукой за шею, но Потерпевший №1 освободился от захвата и осуществил ФИО2 загиб руки за спину. Тогда он помог Потерпевший №1 вывести ФИО2 из подъезда. Находясь на улице, ФИО2 оскорблял Потерпевший №1 и выражался в его адрес нецензурной бранью. После этого ФИО2 был доставлен в ОМВД России «Котласский» (л.д. 135-142 т. 1).

То, что в квартире ФИО2, и в подъезде был конфликт в присутствии сотрудника полиции, и находясь на улице ФИО2 оскорблял Маркевича и выражался в его адрес нецензурной бранью, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д. 110-115, 129-134, 150-153 т. 1).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он видел как сотрудник полиции выводил ФИО2 из квартиры, ФИО2 был недоволен этим и выражался нецензурной бранью (л.д. 177-180 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 она видела в квартире ФИО2 конфликт и, что на форме Потерпевший №1 оторван погон, а также слышала, что ФИО2 на улице оскорблял Потерпевший №1 и ругался в его адрес нецензурной бранью (л.д. 116-121 т. 1).

То, что ФИО2 вел себя агрессивно в присутствии участкового уполномоченного полиции, показала свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии, показания которой были оглашены (л.д. 143-147 т. 1).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Копией графика работы УУП ОМВД России «Котласский» на апрель 2020 г., согласно которому 14 апреля 2020 г. Потерпевший №1 являлся дежурным участковым уполномоченным полиции и нес службу во вторую смену (л.д. 19 т. 1); выпиской из приказа и.о. начальника ОМДВ России «Котласский» № от __.__.__ о назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» с __.__.__ (л.д. 37 т. 1); дополнительным соглашением № к контракту от __.__.__ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого Потерпевший №1 обязуется выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» (л.д. 46 т. 1); копией должностного регламента Потерпевший №1 утвержденного начальником ОМВД России «Котласский» __.__.__, из содержания которого следует, что старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» имеет права и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 47-54 т. 1); копией постановления Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2020 г. о привлечении Свидетель №11 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о причинении 14 апреля 2020 г. телесных повреждений ФИО2 в .... (л.д. 85 т. 1); заключением эксперта № от __.__.__ у Потерпевший №1 установлены повреждения характера ссадины правой кисти (л.д. 61-62 т. 1); копией карты вызова скорой помощи № от __.__.__ об оказании медпомощи ФИО2 в период с 21:00 до 22:00 по указанному адресу. Имеется запись персонала скорой помощи о том, что пострадавший ведет себя крайне агрессивно, создает угрозу при оказании помощи (л.д. 66 т. 1).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего и исследованные письменные материалы дела, а также показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого не установлено, а поэтому не доверять показаниям потерпевшего, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исходит из того, что ФИО2 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, ФИО2 отказывался следовать в медицинское учреждение, а также сообщать обстоятельства получения им телесных повреждений. Насилие в отношении потерпевшего ФИО2 желал применить и применил в связи с правомерными действиями потерпевшего, которые соответствовали требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Утверждения ФИО2 о том, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о применении насилия к нему со стороны подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №7, который слышал как ФИО2 оскорблял Потерпевший №1 и видел как подсудимый схватил Потерпевший №1 рукой за шею, а также показаниями других свидетелей, которые показали, что ФИО2 вел себя агрессивно.

То, что свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10, находящиеся в квартире, пояснили, что не видели применение насилия со стороны ФИО2 в отношении Потерпевший №1, не указывает на невиновность подсудимого, поскольку указанные свидетели связаны с подсудимым родственными и дружескими узами и заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 ранее судим (л.д. 44-47 т. 2), совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 95 т. 2), по месту отбытия прежнего наказания в ИК-№ и по месту прежней работы в ООО «....» ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 84, 117 т. 2), на учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 87, 88 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления средней тяжести против порядка управления.

При назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, совершение преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания ФИО2, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, а так же постановление приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО2, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Епифановой А.А. в размере 4 250 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 8 500 руб. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу - взяв под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 12 750 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев