Апелляционное постановление № 22-287/2018 22К-287/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-287/2018

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-287/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Яимова Б.И.,

обвиняемого У., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Верзунова И.В.,

при секретаре – Телековой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.Е. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 апреля 2018 года, которым в отношении

У., <данные изъяты>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого У., адвоката Верзунова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в 20 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан У.

<дата> У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день следователь СЧ СУ МВД по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного стабильного дохода, в связи с чем у органа следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежания уголовного преследования может скрыться, а так же воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств и склонения не допрошенных свидетелей к даче ложных показаний.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда указывая, что выводы суда о том, что У., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются исследованными материалами, из которых следует, что У. намерен активно способствовать следствию в раскрытии преступления, при допросе дал правдивые показания, кроме того написал явку с повинной, которую следователь не представил в материалах, вышеперечисленное свидетельствует, что У. не намерен препятствовать ходу расследования, а напротив готов способствовать раскрытию преступления. Учитывая изложенное, а так же то, что У. имеет регистрацию на территории Республики Алтай, длительное время проживает в <адрес>, просит постановление суда отменить, применить к последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108,109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем СЧ СУ МВД по РА, принявшим дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 97, 99, 100,101,108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности У., его состояние здоровья, семейное положение, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе У. продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания У. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения У. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против У. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы протокол допроса свидетеля ФИО1, протоколы допросов У. в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключения экспертов.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания У. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, согласно представленным материалам у У., не имеется.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев