Апелляционное определение № 22-1972/2025 22-62/2026 от 26 января 2026 г.

судья Киселева Ю.А. уг. № 22-62/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гонтаревой П.М.,

судей Чорной Н.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ломовцевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Тлеулеевой С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025г., которым

ФИО2 ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-22 мая 2024г. по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства

осуждён по:

-ч.2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ;

-по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ФИО103. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, государственного обвинителя Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Горипова М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён:

- за участие в преступном сообществе (преступной организации);

- незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённых ДД.ММ.ГГГГг. в составе организованной группы, в крупном размере;

- незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствамиилипсихотропными веществами, совершённых ДД.ММ.ГГГГг. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Тлеулеева С.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и справедливость назначенного ФИО2 наказания, указывает о незаконности приговора, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что при составлении приговора суд, в нарушении ч.1 ст.252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при описании преступных действий ФИО2 по ч.2 ст.210 УК РФ, сослался на данные ФИО21 (стр.№) и ФИО22 ( стр.№), как на соучастников данного преступления, в то время как уголовное дело в отношении указанных лиц выделено в отдельное производство.

Кроме того, обоснованно назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не сослался на применение положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Также, обоснованно назначив осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для применения дополнительного вида наказания.

По указанным основаниям просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого ФИО2 преступного деяния указание на ФИО21 и ФИО22, указав в каждом случае вместо данных фамилий - иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; ссылку суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении при назначении окончательного наказания ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, судом правильно установлено, что ФИО2 участвовал в преступном сообществе (преступной организации), действующем на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг., деятельность которого была направлена на систематический оборот за денежное вознаграждение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами и пресечена сотрудниками правоохранительных органов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Реализуя умысел на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 незаконно приобрёл сильнодействующее вещество, содержащее в своём составе сильнодействующее вещество «Прегабалин», в общем количестве 100 блистеров, в количестве 1400 капсул, общей массой 532,0 г, которые хранил с целью сбыта до ДД.ММ.ГГГГг.

Также ФИО2, действуя в рамках предварительного сговора c неустановленными лицами, не входящими в состав вышеуказанного преступного сообщества, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., приобрёл для дальнейшей реализации 1200 блистеров, в которых находилось не менее 16800 капсул, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество «Прегабалин», которые хранил по месту жительства и месту осуществления трудовой деятельности с целью сбыта, распределив их на разные партии, при этом ДД.ММ.ГГГГг., находясь по ул. <адрес>, незаконно сбыл 14 капсул, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество «Прегабалин», участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем «ФИО104», получив от него денежные средства в размере 5 000 рублей. Оставшиеся после сбыта сильнодействующие вещества, содержащие в составе «Прегабалин», ФИО2 хранил по месту осуществления трудовой деятельности в хозяйственном строении по <адрес> - в количестве 320 капсул, общей массой 121,6 г., а также по месту жительства по ул. <адрес> - в количестве 8 400 капсул, общей массой 3 282,75г. до ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства совершения осуждённым данных преступлений установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на основании собственных признательных показаний ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; показаний свидетелей ФИО23, Свидетель №2, ФИО24, свидетелей под псевдонимом «ФИО105 свидетелей ФИО106; объективных данных, установленных из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, актов проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертов, а также на основании достаточной совокупности приведённых в приговоре доказательств и в апелляционном представлении не оспариваются.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела и обоснованно положил в обоснование выводов о виновности ФИО2 в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для прекращения уголовного преследования осуждённого по ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с его добровольным прекращением участия в составе преступного сообщества не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём» лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, на основании примечания к статье 210 УК РФ, если оно добровольно прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации) или во входящем в него (неё) структурном подразделении либо в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовало раскрытию или пресечению этого преступления.

Несмотря на доводы стороны защиты, совокупности данных условий по настоящему делу не установлено.

Тот факт, что в соответствии с актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГг. ( №) ФИО2 выдал сотрудникам ФСБ ранее переданное ему с целью сбыта сильнодействующее вещество, содержащее в своём составе «Прегабалин», в количестве 1400 капсул, общей массой 532,0г, не свидетельствует о добровольном прекращении им преступных действий.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прежде всего собственных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( №), совершению указанных действий предшествовало получение им в ДД.ММ.ГГГГ. от участника преступной группы, у которого он приобрёл вышеуказанное вещество, информации, связанной с намерением правоохранительных органов задержать остальных сбытчиков сильнодействующих веществ и привлечь их к уголовной ответственности. При этом ФИО2 был осведомлён, что лицо, сообщившее данную информацию, находится под покровительством сотрудников ГНК. Также из данных показаний следует, что в процессе осуществления незаконной деятельности ФИО2 попадал в поле зрения правоохранительных органов в связи с жалобами соседей об осуществлении им сбыта сильнодействующих веществ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период времени с <адрес> ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области в отношении ряда участников преступного сообщества по настоящему делу проводились оперативные мероприятия, связанные с установлением их причастности к сбыту наркотических и сильнодействующих веществ ( №).

Вышеприведённые обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО2 принял решение выдать сотрудникам ФСБ ранее переданное ему с целью сбыта сильнодействующее вещество «Прегабалин», вследствие полученной информации о возможности привлечения к уголовной ответственности, а значит, фактически вынужденно.

Вместе с тем, вынужденное прекращение лицом преступной деятельности исключает освобождение от уголовной ответственности на основании ст.31 УК РФ, примечания к ст.210 УК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что приговором суда установлено, что, спустя месяц после пресечения деятельности преступного сообщества (ДД.ММ.ГГГГг.) и задержания его участников, в том числе организатора, руководителей преступных звеньев, ФИО2, в рамках умысла на незаконный оборот сильнодействующего вещества «Прегабалин», незаконно приобрёл, сбыл, а также хранил аналогичное сильнодействующее вещество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, прекращение деятельности ФИО2 в преступном сообществе не являлось добровольным.

Что касается действий, направленных на активное способствование раскрытию и пресечению преступления, то указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания ФИО2 и самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности не является.

В этой связи, оснований для применения ст.31 УК РФ, примечания 2 к ст. 210 УК РФ к осуждённому не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.210, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе для квалификации как неоконченного преступления действий ФИО2, связанных с незаконным приобретением и хранением в целях сбыта сильнодействующих веществ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. также не установлено, вследствие конструкции преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, имеющего формальный состав.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Нарушений требований закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 802-О, по смыслу ст. 90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, сослался на участие в нём ФИО22 (стр.№) и ФИО21 (стр.№).

Между тем, указанные лица подсудимыми по данному уголовному делу не являлись, и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не являлись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, при указании участвовавших в преступном сообществе лиц, в отношении которых в производстве находится отдельное уголовное дело, ссылку суда на ФИО22 ( стр.№) и ФИО21, и вместо данных ФИО22 указать «лицо 10», а вместо ФИО21 - «лицо 18».

Также, как обоснованно указано заместителем прокурора в апелляционном представлении, решая вопрос о наказании ФИО2, суд обоснованно назначил ему по ч.2 ст.210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве обязательного наказания санкцией данной статьи, правильно не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, мотивируя вывод о применении дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении осуждённому лишения свободы без дополнительного наказания, тем самым, допустил противоречие, подлежащее устранению, путём внесения в данную часть приговора соответствующих изменений.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Саматов Р.А., выступая в прениях, полагал необходимым исключить из объёма обвинения при описании незаконной деятельности преступного сообщества указание на сильнодействующее вещество «Тропикамид», как предмет преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку предъявленное осуждённому обвинение в этой части не содержит конкретных эпизодов сбыта данного сильнодействующего вещества кем-либо из участников преступного сообщества.

Помимо этого, государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения при описании незаконной деятельности преступного сообщества указание на п.11, содержащий обстоятельства участия неустановленных лиц в совершении преступлений в отношении ФИО2 и Свидетель №32, поскольку в соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.( №), данные лица осуждены за преступления, совершённые вне рамок незаконной деятельности преступного сообщества.

В силу ст. ст. 246, 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства, в сторону его смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение государственным обвинителем объёма предъявленного ФИО2 обвинения в сторону его уменьшения, не нарушает право осуждённого на защиту, оценив совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО2 за совершение в составе преступного сообщества незаконной деятельности, направленной на незаконный оборот сильнодействующих веществ, содержащихся в медицинском препарате «Тропикамид», а также ссылку суда на совершение в рамках преступного сообщества открытого хищения имущества у ФИО2 и «лица 9», как излишне вменённые.

Принимая во внимание, что данные изменения свидетельствуют об уменьшении объёма обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осуждённому наказание за данное преступление, что влечёт смягчение наказания, подлежащего назначению ФИО2 по правилам ч.3,5 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Решая вопрос о смягчении назначенного осуждённому наказания, в связи с уменьшением объёма обвинения, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, а также условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции стороной защиты, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания по доводам осуждённого и адвоката не имеется, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре и поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

В этой связи, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым и его смягчения по доводам стороны защиты, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025г. в отношении ФИО2 ФИО107 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-указание суда на совершение в составе преступного сообщества незаконной деятельности, направленной на незаконный оборот сильнодействующих веществ, содержащихся в медицинском препарате «Тропикамид»;

-ссылку суда на совершение в рамках преступного сообщества открытого хищения имущества у ФИО2 и «лица 9», как излишне вменённую;

-указание суда на ФИО22 (стр.№ приговора) и ФИО21 (стр.№ приговора), заменив их данные на «лицо 10» и «лицо 18», соответственно;

-ссылку суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.210 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений не уходить из дома в ночное время суток с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы; места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024г. с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений не уходить из дома в ночное время суток с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы; места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи