Приговор № 1-160/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника – адвоката Гришиной Е.А., представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, имеющего [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь на территории [ Адрес ], совершил два тяжких преступления при следующих обстоятельствах:

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 06 часов до 17 часов ФИО2 находился в [ Адрес ] совместно со своим братом Потерпевший №1 В вышеуказанное время, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С целью реализации преступного умысла, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 06 часов до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая свое физическое превосходство перед последним, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлический пинцет, нанес им не менее двух ударов в [ ... ] Потерпевший №1, причинив последнему не менее одного проникающего в [ ... ], которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и имевшимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Кроме того [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов ФИО2 находился в [ Адрес ] совместно со своим братом Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки. В вышеуказанное время, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С целью реализации преступного умысла, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия кухонный нож, нанес им удар в область живота справа Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде [ ... ], указанное телесное повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и имевшимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признал частично и пояснил в судебном заседании, что неприязненных отношений с братом Потерпевший №1 у него нет, ранее между ними часто происходили драки на почве употребления спиртных напитков, в ходе которых они с Потерпевший №1 применяли друг к другу насилие, не связанное с причинением тяжкого вреда здоровью.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] они с братом Потерпевший №1 вдвоем находились в [ Адрес ], где распивали спиртное. В процессе распития между ним и братом началась перепалка, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой они наносили удары друг другу. Находясь в прихожей он (ФИО2) схватил металлический пинцет длиной 12 см. и ударил им брата. Сколько он (ФИО2) нанес ударов пинцетом и каким образом он наносил удары брату, он (ФИО2) не помнит.

По преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 свою вину признал частично и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с братом Потерпевший №1 вдвоем находились в [ Адрес ], где вновь распивали спиртное. В процессе распития Потерпевший №1 ударил его (ФИО2) бутылкой, на что он (ФИО2) нанес ему удар ножом. Откуда он (ФИО2) взял нож, каким образом он наносил удар, он (ФИО2) не помнит. В содеянном раскаивается, и не хотел причинять брату тяжкий вред здоровью.

Кроме того ФИО2 пояснил, что причинил брату телесные повреждения, поскольку у него (ФИО2) было душевное расстройство из-за бывшей жены, которая не давала ему видеться с дочерью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что у него с младшим братом – Потерпевший №1 в основном нормальные отношения, они с братом ругаются только когда находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он и брат оба употребляют спиртное достаточно часто, но он считает, что это не является злоупотреблением алкоголем. Он и брат не имеют постоянного источника дохода, его и брата содержит мать.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он и брат стали употреблять спиртное, дома находились вдвоем, мать ушла на работу. Он не помнит из-за чего, но они с братом стали ругаться, а именно оскорбляли друг друга. Ссора переросла в обоюдную драку, а именно он и брат стояли на кухне друг против друга и замахивались друг на друга кулаками, более конкретно пояснить ничего не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Во время драки он вытащил из ящика стола кухонный нож, с рукоятью голубого цвета и нанес им удар брату куда-то в область живота, но куда точно не помнит. Он точно помнит, что нанес брату только один удар ножом. После того как он ударил брата ножом, то он и брат продолжали драться и в ходе драки упали на пол, брат отобрал у него нож и они разошлись, брат ушел в одну комнату, а он в другую.

Потом он решил уйти из квартиры, когда выходил, то видел, что к дому подъезжает машина СМП, он решил, что СМП приехала к брату. Предполагает, что СМП брат вызвал себе сам, так как в квартире больше никого не было, а он сам брату СМП не вызывал. Впоследствии он узнал, что причинил брату проникающее ранение в брюшную полость и брат находится на лечении в больнице [ ... ]

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что по поводу того, что он ударил брата пинцетом в грудь [ ДД.ММ.ГГГГ ], чем причинил брату проникающее ранение в плевральную полость, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью брата, он ничего конкретного пояснить не может, так как не помнит данных событий.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он и брат находились дома, с утра употребляли спиртное, к вечеру были оба сильно пьяные, он допускает, что у него с братом произошел конфликт, а затем драка, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения он и брат часто ругаются и он мог в ходе драки с братом нанести брату удары по телу металлическим пинцетом, который обычно лежал на тумбе в прихожей. Таким образом, несмотря на то, что он не помнит событий [ ДД.ММ.ГГГГ ], показаниям брата он полностью доверяет, считает, что у брата нет никаких причин его оговаривать [ ... ]

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания полностью. При этом пояснил, что как [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и [ ДД.ММ.ГГГГ ] он защищался от действий брата и причинил тому тяжкий вред в условиях необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что оснований оговаривать брата - ФИО2 у него нет, ранее между ними неоднократно происходили конфликты на почве употребления спиртных напитков, в ходе которых они с ФИО2 применяли друг к другу насилие, не связанное с причинением тяжкого вреда здоровью.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером он с братом ФИО2 находился в [ Адрес ], где распивали спиртное. В процессе распития между ним и братом произошел конфликт, причину которого он не помнит. Он (Потерпевший №1) стал оскорблять ФИО2 нецензурными выражениями и первым ударил брата по лицу. Затем они стали драться в прихожей, упали на пол. В прихожей на тумбочке лежал металлический пинцет длинной 15-20 см., который каким–то образом оказался в правой руке ФИО2 В ходе потасовки ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) два удара данным пинцетом в левый бок груди, отчего у него имеется два ранения.

Боли никакой он не почувствовал так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В больницу по поводу указанных повреждений он не обращался.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он с братом также распивал спиртное в их квартире, между ними произошла ссора, в ходе которой он первым стал оскорблять ФИО2 нецензурными выражениями. После чего он (Потерпевший №1) встал из-за стола и повернулся к ФИО2 спиной. В этот момент он услышал как открылся ящик со столовыми приборами, после чего почувствовал удар в правый бок. ФИО2 ударил его кухонным ножом длиной около 20 см. После этого удара он (Потерпевший №1) схватил бутылку и нанес ФИО2 удар по голове, от которого тот упал. После чего он (Потерпевший №1) сам вызвал скорую и полицию, а ФИО2, испугавшись, что приедет полиция, ушел из квартиры. Никакой помощи ФИО2 ему не оказывал.

Впоследствии его (Потерпевший №1) доставили в больницу, где он приходил лечение по поводу имевшихся у него телесных повреждений, причиненных ему братом [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Впоследствии брат приходил к нему в больницу и приносил свои извинения. Он (Потерпевший №1) его простил.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время она находилась на работе, когда ей позвонил младший сын Потерпевший №1 и сказал, что ФИО2 нанес ему удар ножом. Когда она пришла домой, дома никого не было. Она позвонила в больницу, где ей сообщили, что Потерпевший №1 находится в реанимации.

В квартире на полу было разбитое стекло от бутылки, следов крови не было. Затем вечером домой пришел ФИО2 забрал паспорт и ушел.

Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказал, что они выпивали на кухне. Старший сын резал закуску, между ними произошел конфликт. Е.В. сорвался, ударил его ножом, Потерпевший №1 ударил его бутылкой, отчего Е.В. потерял сознание. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, а Е.В. ушел из дома.

По событиям [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей (Свидетель №1) ничего не известно. Потерпевший №1 ей говорил, что между ними (Потерпевший №1 и ФИО2) произошла драка, в ходе которой ФИО2 случайно ткнул его (Потерпевший №1) пинцетом.

ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны - отзывчивый, трудолюбивый, любит дочь, с соседями поддерживал хорошие отношения.

Между Потерпевший №1 и ФИО2 ранее часто возникали конфликты на почве распития спиртного, но до таких последствий они никогда не доходили.

Допрошенный в качестве эксперта [ ФИО 1] пояснил в судебном заседании, что проводил экспертизу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В заключении к данной экспертизе имеется вывод, что у Потерпевший №1 имелись две раны, одна (или обе) из которых проникает в грудную полость с наличием воздуха.

Указанную экспертизу он проводил на основании документов, полученных из больницы [ Номер ]. Когда там обследовали Потерпевший №1, то у него в плевральной полости, был обнаружен воздух, что свидетельствовало о том, что имело место сообщение между [ ... ]. Хирург при проведении операции Потерпевший №1 написал, что имелось две раны, проникающих в [ ... ]. Однако это ошибка, через обе раны одновременно воздух не смог бы попасть в [ ... ], поэтому в экспертизе он и написал, что проникающей была «[ ... ]».

Потерпевший Потерпевший №1 не чувствовал дискомфорта от этих ран, [ ... ]. Никаких нарушений жизнедеятельности от этого воздуха не было, а также его наличие не сопровождалось поджатием воздуха и нарушением функций дыхания.

Вместе с тем указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку сам факт такого ранения является тяжким, поскольку в результате скопления воздуха в легком происходит изменение давления, которое приводит к деформации легкого, вызывая дыхательную недостаточность, которая, в случае неоказания медицинской помощи, может привести к летальному исходу.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 [ ... ] и Свидетель №3 [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 54 минуты бригадой СМП в больницу был доставлен Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, с проникающим ранением [ ... ], которому незамедлительно была оказана медицинская помощь, при ревизии раны обнаружен проникающий характер. На момент поступления Потерпевший №1 находился в сознании, контакту был доступен, о природе происхождения раны ничего не пояснял [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО [ Адрес ] филиала УВО ВНГ России [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов заступил на работу в составе авто – патруля [ Номер ], совместно с полицейским водителем [ ФИО 2]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 30 минут от дежурного ОВО [ Адрес ] получил сообщение о ножевом ранении в живот [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, он и [ ФИО 2] решили пройти в квартиру, одновременно с ними приехали сотрудник СМП, в квартиру заходили вместе с сотрудниками СМП.

Входную дверь в квартиру открыл сам потерпевший, представился Потерпевший №1, находился в сознании, в квартире больше никого не было. У Потерпевший №1 была кровоточащая рана в области живота справа ближе к боку. Про обстоятельства травмы Потерпевший №1 пояснил, что ножом его (Потерпевший №1) ударил родной брат - ФИО2, в ходе ссоры, который после того как ударил брата ножом ушел из квартиры, а он (Потерпевший №1) сам вызвал СМП и полицию.

Так же Потерпевший №1 передал нож, который был завернут в прозрачный полиэтиленовый пакет, нож был с рукоятью синего цвета, лезвие ножа было загрязнено веществом красно – бурого цвета, в виде подтеков. Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом его (Потерпевший №1) ударил брат.

Сотрудники СМП, осмотрев Потерпевший №1, пояснили, что Потерпевший №1 необходима срочная госпитализация и увезли Потерпевший №1 в больницу [ Номер ]. От Потерпевший №1 было получено описание внешности брата – ФИО2 и он (Свидетель №3) совместно с [ ФИО 2] объезжали территорию [ Адрес ], чтобы установить местонахождение и задержать ФИО2, однако мероприятия результата не дали, ФИО2 не нашли. В ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] был передан рапорт и нож, который выдал Потерпевший №1 [ ... ]

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъят металлический пинцет [ ... ]

-протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен пинцет, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Длина браншей пинцета составляет 150 мм. каждая [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на пинцете обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 [ ... ]

-рапортом оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 3], в котором он сообщает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 20 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение: [ Адрес ], ножевое ранение, заявитель Потерпевший №1 - брат нанес ножевое ранение [ ... ]

-сообщением из ГБУЗ НО ГКБ [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 54 минуты в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] поступил Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения с диагнозом: [ ... ]

-рапортом полицейского Свидетель №3, в котором он сообщает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу в составе [ Номер ], около 07 часов 30 минут от дежурного получил сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] ожидает заявитель. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который пояснил, что около 07 часов его родной брат – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, нанес ему ранение в область правого бока, в живот, ножом на фоне бытового конфликта, после чего скрылся в неизвестном направлении. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ]. К рапорту прилагается нож [ ... ]

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов по адресу: [ Адрес ], нанес ему удар в живот кухонным ножом, причинив проникающее ранение [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем было осмотрено место совершения преступлений - [ Адрес ]. С места происшествия изъята футболка мужская серого цвета [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъят кухонный нож, ранее выданный Потерпевший №1 сотрудникам полиции [ ... ]

-протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен изъятый кухонный нож, общей диной 240 мм., длиной клинка 130 мм., шириной клинка 20 мм с загрязнениями красно-бурого цвета [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 [ ... ]

-протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена футболка серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На нижнем каре футболки имеется сквозное повреждение ткани в виде разреза шириной 13 мм [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на футболке имеется одно повреждение колото-резанного характера и образовано в результате нанесения удара однолезвийным колюще режущим предметом, повреждение могло быть образовано в результате удара представленным на экспертизу ножом [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ], имелись две раны левой половины грудной клетки, одна из которых (или обе) проникает в грудную полость с наличием воздуха в левой плевральной полости, которые в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Кроме того у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде [ ... ], указанное телесное повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни [ ... ]

-протоколом явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний сообщил, что находясь по адресу: [ Адрес ], он своему родному брату Потерпевший №1 нанес ножевое ранение поясничной области, а также множественные раны грудной клетки на почве бытовой ссоры. В содеянном раскаивается [ ... ]

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2, находясь в [ Адрес ], пояснил о механизме нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания им своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 как [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд относится критически, как к избранному способу защиты.

Показания подсудимого в этой части носят противоречивый характер и были опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ФИО2 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 взял металлический пинцет и нанес им два удара в область груди Потерпевший №1

Затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] при аналогичных обстоятельствах в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО2 достал кухонный нож и нанес им один удар в правый бок живота потерпевшего.

О том, что указанные действия ФИО2 как [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и [ ДД.ММ.ГГГГ ] носили умышленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 свидетельствует:

-характер предметов, которые использовал ФИО2 для нанесения повреждений Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно металлический пинцет длиной 15 см., и нож, длина клинка которого составляет 13 см;

-локализация мест нахождения повреждений у потерпевшего - в области нахождения жизненно важных органов – груди и живота;

-сила, с которой ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 как [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и [ ДД.ММ.ГГГГ ], что повлекло причинение проникающих ранений жизненно важных органов;

-тяжесть вреда, причиненного подсудимым здоровью потерпевшего Потерпевший №1 как [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и [ ДД.ММ.ГГГГ ], которому в каждом случае был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О применении подсудимым предметов в качестве оружия при нанесении повреждений Потерпевший №1 как [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетельствуют как собственные показания ФИО2, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы дела.

Так согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде колото-резаной раны в области живота, возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Кроме того, согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на пинцете, изъятом и осмотренном следователем, обнаружена кровь Потерпевший №1

К доводам ФИО2 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] он защищался от Потерпевший №1 и действовал в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара металлическим пинцетом в ходе конфликта, возникшего на почве распития спиртных напитков. Кроме того [ ДД.ММ.ГГГГ ], также в результате конфликта, возникшего в ходе распития спиртного ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ножом.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее между потерпевшим и подсудимым систематически возникали подобные конфликты на почве распития спиртного и такие ситуации воспринимались подсудимым и потерпевшим как обычные, не представляющие какой-либо реальной угрозы для их жизни или здоровья.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 нанес ножом удар Потерпевший №1 в тот момент, когда Потерпевший №1 не применял в отношении ФИО2 никакого насилия.

Кроме того ФИО2, в случае реальной опасности для его жизни или здоровья, как [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и [ ДД.ММ.ГГГГ ] имел реальную возможность при необходимости обратиться за помощью к соседям, проживающим в соседних квартирах, либо покинуть квартиру, однако таковых мер не предпринимал, за медицинской помощью впоследствии не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого в моменты нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 как [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенные преступления, либо снижающих общественную опасность его действий, нет.

С учетом изложенного, находя вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по каждому из преступлений от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 обнаруживает [ ... ]. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности и состоянии аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде. В применении [ ... ] не нуждается [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие [ ... ] у подсудимого.

Также суд учитывает, что ФИО2 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной по обстоятельствам нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], давал правдивые показания по обстоятельствам совершения указанных преступлений, чем способствовал их расследованию, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Кроме того суд, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений, учитывает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, повышающих общественную опасность его личности и совершенных деяний.

Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд определяет с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Подлежит зачету ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

-нож кухонный, футболку серого цвета, пинцет металлический - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов