Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2329/2018

Дело № 2-2329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Диденко О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахованный по страховому полису КАСКО № АО «СК МСК» (впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»), принадлежащий ФИО1.

В соответствии с материалами ГИБДД, вторым участником данного ДТП ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2, было допущено нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО4 была застрахована ООО СК «Северная казна» по страховому полису ОСАГО ССС №.

По заявлению потерпевшей ФИО1, АО «СГ МСК» произвело страховую выплату в размере 1645700 рублей.

Стоимость годных остатков, подлежащих реализации, составляла 798386 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков убытки в размере 847314 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11673 руб. 14 коп.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153), в судебное заседание представителей не направило, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 144).

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 24 июля 2018 г. посредством почтового отправления, истец в лице представителя ФИО3, просил взыскать с ответчика РСА сумму причинённого ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000руб. за страховщика ООО СК «Северная казна», лицензия на страхование у которого была отозвана, и 447314 руб. – с ответчика А.К.СБ., как непосредственного причинителя вреда.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151), в судебное заседание представителей не направил, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 10 июля 2018 г. посредством почтового отправления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 99).

Кроме того, в обоснование возражений против иска, ответчик РСА указывает, что если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Поскольку договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, причинившего вред имуществу ФИО1 в результате ДТП, был заключен со страховщиком САО «ВСК», которое осуществляет свою деятельность по настоящее время, истец имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, причинённого ДТП, к САО «ВСК». РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумм максимального обеспечения. С заявлением о компенсационной выплате, поданном РСА ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, ответчик РСА просил требования истца к РСА оставить без рассмотрения либо в иске к РСА отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражения в письменной форме относительно исковых требований не представил. Конверты с направленными в его адрес судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд за истечением установленного срока хранения (л.д. 87, 154).

Из имеющейся в материалах дела адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в Ростовской области не значится.

В свою очередь, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент происшествия ФИО4 проживал по адресу: <адрес>.

Определением от 05 июля 2018 года на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО4, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Диденко О.А. возражала относительно заявленных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (пункты 1, 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции с 1 сентября 2014 г.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000рублей.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ закреплено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного Федерального закона.

Так из пункта 6 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ следует, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона № 40-ФЗ иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 (л.д. 10-13).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован АО «СК МСК» согласно полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Риск гражданской ответственности ФИО4, на момент ДТП был застрахован ООО СК «Северная казна» согласно полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 11, 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «СК МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).

По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, рыночная стоимость в аварийном состоянии представленного к экспертной оценке ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 798336 руб. (л.д. 29-50).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к полису (договору страхования) № установлена сумма страхового возмещения (1643400 руб.) и определено, что в течение 10 рабочих дней с момента его подписания транспортное средство и относящиеся к нему документы передаются страховщику (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № по договору КАСКО серии № (л.д. 51), АО «СК МСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1643400руб. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № по договору КАСКО серии № (л.д. 54), АО «СК МСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 2300 руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК МСК» обратилось к ФИО4 с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 64-66).

В свою очередь, приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 от 22 апреля 2015 г., вступившим в силу 29 апреля 2015 г., у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015г. по делу № А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, возможность обращения ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО СК «Северная казна» с заявлением о возмещении в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования с ФИО4 возмещённого ФИО1 вреда в порядке пункта 5 статьи14.1 Закона №40-ФЗ была утрачена.

Довод ответчика РСА о наличии у ООО СК «ВТБ Страхование» возможности обратиться с требованием о возмещении вреда, причинённого ДТП, к САО «ВСК», застраховавшему риск гражданской ответственности ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не может быть принят во внимание, поскольку в условиях достоверно установленной вины ФИО4 как водителя указанного автомобиля, ООО СК «ВТБ Страхование» вправе обратиться с соответствующим требованием также и к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Довод ответчика РСА на то, что ООО СК «ВТБ Страхование» не был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение компенсационной выплаты, со ссылкой на общие нормы, регулирующие порядок получения страхового возмещения, также отклоняется судом ввиду того, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, применяются к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

С предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закона № 40-ФЗ требованием о компенсационной выплате ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к РСА до подачи искового заявления в суд, что не отрицается последним, однако компенсационная выплата в пользу истца ответчиком произведена не была, при этом ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не мотивирован и не содержит указания на конкретные недостатки требования, которые необходимо устранить страховщику (л.д. 107).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие оснований для взыскания в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» компенсационной выплаты в размере ранее произведённого потерпевшему страхового возмещения за вычетом годных и переданных истцу годных остатков, составляющем 847314 руб., при этом 400000 руб. из указанной суммы подлежат взысканию с ответчика РСА, как предельная сумма, закрепленная абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона № 40-ФЗ, а 447314 руб. – с ответчика А.К.СБ., чей размер ответственности за причинение вреда в данном случае законодательно не ограничен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 673 руб. 14 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом за счёт обоих ответчиков, с каждого из них в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально отнесенной на него части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5486рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 447314рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова