Решение № 2-533/2019 2-533/2019(2-5531/2018;)~М-4178/2018 2-5531/2018 М-4178/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело № 2-533/2019 «19» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская Туристическая Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Европейская Туристическая Компания» (далее – ООО «ЕТК») в котором просит расторгнуть договор о приобретении сертификата № ЕТССRТ000285 от 24.04.2018 г; взыскать с ООО «ЕТК» денежные средства в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.04.2018 г. был оплачен сертификат № ETCCRT2000285 на право воспользоваться бесплатной поездкой в период с 25 апреля 2018 г. по 24 апреля 2019 г. Стоимость приобретенного сертификата составила 30 000 руб. Оплата была произведена двумя платежами по 15 000 руб., что подтверждается чеками № и №.

В силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не смогла воспользоваться услугами по сертификату.

Для расторжения договора она неоднократно пыталась связаться с представителем ООО «ЕТК» по телефону, однако, по указанным в уведомлении об изменении реквизитов ООО «ЕТК» контактам, ей дозвониться не удалось. Вследствие чего, она пришла к выводу о злонамеренном уклонении ООО «ЕТК» от исполнения обязанностей по расторжению договора и возврату денежных средств.

В связи с изменением обстоятельств, которые она не предвидела на момент приобретения сертификата, а именно ухудшения здоровья, а также в связи с отсутствием доступной информации относительно приобретенного туристического продукта и порядка его использования, истец считает необходимым расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2018 г. ФИО1 подписала анкету клиента к условиям комплексного обслуживания сертификат №, который предоставляет право держателю воспользоваться рекламной поездкой в течение срока использования (с 25.04.2018 г. по 24.04.2019 г.), программа: FLYBUY.NQ, тарифный план: SFB 1.0 на 14 дней/13 ночей, общая стоимость услуг по тарифному плану составляет 42 000 руб., к оплате 25.04.2018 г. 30 000 руб.

Компанией исполнителем указано ООО «ЕТК», юридический адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 71.

Данная анкета клиента содержит подпись генерального директора и печать ООО «ЕТК».

25.04.2018 г. ФИО1 оплатила ООО «ЕТК» по договору № от 25.04.2018 г. денежную сумму в общем размере 30 000 руб., что подтверждается двумя платежными чеками № и №.

12.05.2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ЕТК» письменную претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта, обосновывая ее тем, что у нее существенно изменились жизненные обстоятельства, ввиду чего она вынуждена отказаться от услуг по сертификату.

Материалы дела не содержат ответа на данную претензию, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе ООО «ЕТК» от расторжения договора и возврата денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В материалах дела имеется только анкета клиента от 25.04.2018 г., подписанная как истцом, так и ответчиком, исполнителем по которой значится только ООО «ЕТК». Сведений об ином лице, оказывающем услуги по данному сертификату, материалы дела не содержат. Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислялись на счет ответчика, из чего следует, что ООО «ЕТК» не является агентом, оказывающим услуги от имени иного лица (туроператора) и исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Исходя из природы положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, предоставляющих потребителю/заказчику право своим односторонним волеизъявлением отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, следует, что с момента направления претензии, договор является расторгнутым.

По своей природе, право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и нашедшее отражение в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является безусловным правом потребителя. Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на получение корреспонденции и не ознакомился с претензией, которая была направлена ему 12.05.2018 г. и не получена им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заключенный между сторонами договор является расторгнутым, и не требует расторжения в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по договору истцу в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены.

Равно как в материалы дела не представлены доказательства, которые с достаточной степенью достоверности позволяют сделать вывод о фактически понесенных ответчиком расходах на услуги истца.

Таким образом, договор между ФИО1 и ООО «ЕТК» является расторгнутым, ООО «ЕТК» не понеся каких-либо расходов на оплату услуг истца, неосновательно получило и сберегло денежные средства в размере 30 000 руб., что является неосновательным обогащением и запрещено по правилам п.4 ст. 1 ГК РФ, в силу которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ООО «ЕТК» уклонилось от добровольного удовлетворения требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, который будет составлять 17 500 руб. ((30 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор № от 29.04.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ОНар» об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2018 г.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Так как по требованиям о расторжении договора претензионный порядок является обязательным, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат обязательному возмещению, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу того, что по данной категории споров истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская Туристическая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Туристическая Компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.