Решение № 2-533/2019 2-533/2019(2-5688/2018;)~М-3067/2018 2-5688/2018 М-3067/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-533/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2019 г.

Дело № 2-533/2019 02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Мончак Т.Н.

при секретаре Ланском Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ИП ФИО17 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 3 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого И ФИО4 передала ФИО2 права требования по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО5 - ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, судебные расходы 131 635,98 руб.

Представителем ответчика ФИО7 заявлен встречный иск о признании недействительными договора беспроцентного нецелевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 настаивали на удовлетворении встречного иска, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Гражданское дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого ИП ФИО4 передала ФИО2 права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора займа с ФИО5 При этом ФИО2 ИП ФИО4 передана копия договора займа, а не его подлинник, что подтверждено истцом и ИП ФИО4, а также Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавался от Цедента к Цессионарию, хотя договор займа как основание возникновения задолженности должен был быть передан, как подтверждение действительности существования долговых обязательств ФИО5

Кроме того, не представлен также документ, подтверждающий, что ИП ФИО12 передала денежные средства ФИО5, равно как не представлено документов в подтверждение оплаты по договору цессии. В акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Цессионарий передал Цеденту денежные средства в размере 1 750 000 рублей наличными. Иных документов, подтверждающих передачу денежных средств от истца в адрес ИП ФИО14 не представлено. В данном случае ИП ФИО4B., принимая наличные денежные средства от ФИО2, должна была принять денежные средства в кассу, выдав при этом ФИО2 квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Также эти денежные средства должны были быть отражены в книге продаж за 2018 года. Цедентом по договору цессии является не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, который подписал договор своей подписью и скрепил его печатью. В связи с тем, что порядок обращения с наличностью индивидуальными предпринимателями отличается от порядка приема денежных средств физическими лицами, подтверждением принятия ИП ФИО4B. наличных денежных средств не может являться акт № приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО11 с целью представления дополнительных доказательств недействительности договоров займа и уступки прав (цессии) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого указала, что подпись на договоре займа выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», составленному в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного нецелевого денежного займа выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-либо личной подписи ФИО5 На листах оригинала Договора от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного нецелевого денежного займа имеются признаки воздействия влаги и следы загрязнения, например, уличной грязью. Признаки агрессивного светового, химического, термического и механического воздействия на листах оригинала Договора отсутствуют. Копия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду при подаче искового заявления (л.д.14-21) является электрофотографической копией (не первой копией) оригинала Договора беспроцентного нецелевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5, представленного суду ФИО8 (в прозрачном файле, приложен к делу).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности представленных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 ГК РФ как сделок, совершенных с нарушением закона.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО6, не имея специальных юридических знаний для составления отзыва на иск и представления ее интересов в суде, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору 35 000 руб., оплачена ответчиком полностью, что подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных юридических услуг: составления отзыва на иск и участия в одном судебном заседании, судебные расходы подлежат компенсации ответчику частично в сумме 10 000 руб. Также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО6 подлежат взысканию документально подтвержденные транспортные расходы представителя по участию в судебном заседании в сумме 6 627,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать недействительным Договор беспроцентного нецелевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО17 и ФИО18.

Признать недействительным Договор № уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО17 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату транспортных услуг представителя 6 627 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья