Апелляционное постановление № 22К-1081/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого Т.

защитника Балабанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого и защитника на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлён на 3 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Т. меру пресечения на запрет определённых действий или домашний арест, указывает:

- срок, на который продлена мера пресечения, является чрезмерным и неоправданным, постановление суда обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, которая по истечении 7 месяцев с начала уголовного преследования не может служить единственным и достаточным основанием продления самой строгой меры пресечения;

- имеется неэффективная организация расследования – до настоящего времени не назначены экономические судебные экспертизы по уголовному делу;

- судебное решение принято без надлежащей оценки приведённых в ходатайстве мотивов, а также без учёта правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, эффективности действий следственной группы и своевременности производства следственных действий;

- обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения и предыдущих продлениях, изменились: интересующие следствие предметы и документы изъяты, осматриваются, назначены судебные экспертизы;

- нарушен принцип непосредственности исследования материалов, справка-хронометраж, а также иные материалы, подтверждающие фактическое производство перечисленных в ходатайстве следственных действий в представленных материалах отсутствуют и судом не истребовались, вывод о количестве следственных и процессуальных действий сделан лишь на основе ходатайства следователя и его устных пояснений в судебном заседании;

- причастность Т. к деяниям, в совершении которых он обвиняется, судом не проверена, при предъявлении обвинения нарушены требования главы 23 УПК РФ;

- ссылка на наличие у Т. связей в определённых органах является необоснованной, вопреки выводам суда указанные обстоятельства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не установлены;

- ничем не подтверждены выводы о возможности Т. скрыться от органов предварительного следствия, семейное положение Т. свидетельствует об обратном, его образ жизни указанное исключает, равно как и исключает возможность его воздействия на участников уголовного производства, так как сведения о применении мер безопасности к свидетелям ФИО1 и ФИО2 никакого отношения к Т. не имеют, никто из свидетелей об опасении воздействия со стороны Т. не заявлял;

- судом не учтены сведения о состоянии здоровья Т., которое в период его нахождения под стражей значительно ухудшилось, диагностированное у него заболевание системы кровообращения признано препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54;

- совокупность положительных сведений о личности Т., являющегося предпринимателем, имеющего семью, где является единственным кормильцем, позволяют избрать более мягкую меру пресечения, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о возможности его материального и бытового обеспечения;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что производство планируемых следственных и процессуальных действий с участием Т. возможно только в условиях СИЗО;

- следователи в течение нескольких месяцев формально производят процессуальные действия, особая сложность уголовного дела обоснована, в том числе, назначением ряда криминалистических судебных экспертиз, однако указанные в ходатайстве о продлении срока следствия судебная экспертиза холодного оружия и две автотехнические судебные экспертизы не имеют никакого отношения к предмету доказывания и характеру предъявленного обвинения;

- проверяя эффективность действий следственной группы, суд первой инстанции не установил даты назначения перечисленных в ходатайстве экспертиз, а также не выяснил предполагаемые даты получения экспертных заключений, что свидетельствует о формальном подходе к исследованию значимых для дела обстоятельств;

- надзирающим прокурором установлен факт нарушения требований ст. 73, 171 УПК РФ при предъявлении Т. обвинения и внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Обвиняемый Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановление отменить или изменить, избрать домашний арест, подробно излагает обстоятельства дела и действия обвиняемых, к жалобе прилагает копии его ответов на вопросы следователя в ходе допроса 04 февраля 2021 года и дополнений к ранее данным показаниям, копии судебных актов, которые, по его мнению, подтверждают незаконность его содержания под стражей, указывает:

- 13 апреля 2021 года ему было перепредъявлено обвинение в связи с тем, что по ранее предъявленному никаких действий, кроме двух дополнительных допросов по его инициативе, проведено не было;

- он был лишён права на защиту, так как не были оглашены его возражения относительно ходатайства следователя и не были приобщены протоколы его допросов, отсутствующие в материалах дела, где им подробно изложена позиция об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, если в их действиях и была попытка помочь ФИО3 скрыть его имущество, имеет место добровольный отказ от преступления;

- были отклонены его попытки сообщить суду об отсутствии состава преступления, при наличии признаков административного правонарушения следствие незаконно квалифицирует действия обвиняемых по ст.159 УК РФ;

- в его действиях отсутствует состав преступления относительно транспортных средств ФИО4, уголовное дело возбуждено через 2 года после заключения договора купли-продажи с ней, за транспортные средства ФИО4 получила денежные средства;

- по преступлению по ст.303 УК РФ: никаких фальсифицированных доказательств он не предоставлял, чтобы установить фальсификацию документа, необходимо назначить экспертизу, чего за 8 месяцев следствия сделано не было, субъектом преступления по ст.303 УК РФ может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель, статус лица, участвующего в деле, им был принят в апреле 2019 года, а документы существовали до 29 марта 2019 года; даже если считать с даты совершения вменяемого преступления, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности;

- следствием допущена ошибка в квалификации действий обвиняемых, таковая возможна по ст.195 УК РФ или ст.14.13 КоАП РФ, по которым недопустимо применение меры пресечения в виде содержания под стражей, большинство подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу находятся на свободе, мера пресечения в отношении его является чрезмерной;

- объём уголовного дела намеренно создан за счёт административного дела, чтобы придать ему особую сложность, действия по сокращению численности следственной группы с 20 человек до трёх не направлены на эффективность расследования;

- суд не учёл состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания в виде гипертонии и артериальной гипертензии входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

- возможность того, что он скроется от следствия, мотивирована лишь поездками с ребёнком за пределы РФ, возможность угроз в отношении свидетелей ничем не подтверждена;

- судом не были оглашены документы, содержащиеся в деле, не были оглашены и приобщены его заявления на ходатайство следователя, ему не было предоставлено право выступить с последним словом и представить копии протоколов его допроса;

- в настоящее время ему невозможно вменить ст.195 УК РФ ввиду истечения сроков давности, кроме того, максимальный срок наказания по данной статье – 1 год, который он фактически уже отбыл полтора раза, а через 3 месяца – 2 раза;

- в настоящее время не определён размер ущерба, в связи с чем возможна административная ответственность по ст.14.13 КоАП РФ, и не у него, а у ФИО3;

- судом не были оглашены и исследованы материалы дела, только произнесены названия документов, протокол судебного заседания подписан 20 апреля 2021 года, тогда как последним днём в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ являлось 19 апреля 2021 года, указанное свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания; протокол не содержит прений сторон и последнего слова, вопреки ст.259 УПК РФ в нём отсутствуют данные об избранной мере пресечения;

- его замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены лишь частично, суд пытается скрыть ошибки по ведению процесса, исключение из протокола после перечня оглашённых материалов дела фразы «все материалы исследованы» подтверждает его доводы о том, что приобщённые в ходе судебного заседания доказательства не исследовались;

- в судебном заседании не исследовалась телефонограмма об извещении участников процесса, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела сведений о вызове потерпевших, участие которых предусмотрено, у следователя отсутствуют полномочия за суд извещать потерпевших;

- 23 апреля 2021 года прокуратурой в адрес следователя направлены требования об устранении нарушений федерального законодательства, предъявленное ему обвинение от 14 апреля 2021 года является недействующим ввиду нарушений закона, ходатайство следователя о продлении меры пресечения основано на незаконном обвинении, в настоящее время он имеет статус подозреваемого, продление срока содержания под стражей в отношении которого свыше 6 месяцев невозможно.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, в том числе дополнительно оглашённые по ходатайству стороны защиты, а также приобщённые прокурором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

25 августа 2020 года Т. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовным делам, возбуждённым 24 августа 2020 года по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

28 августа 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался постановлениями того же суда от 23 октября 2020 года, 19 января 2021 года (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18 февраля 2021 года) до 7 месяцев 29 суток – по 23 апреля 2021 года.

13 января 2021 года в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым 24 августа 2020 года, соединены уголовные дела, возбуждённые 03 и 17 декабря 2020 года в отношении Т. и иных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2021 года Т. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 24 июля 2021 года.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, оценил ход расследования, проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.

Представленные суду материалы, в том числе копии протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности позволяют сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности Т. к совершению преступлений. Доводы жалобы об отсутствии в его действиях составов преступлений, ошибочной квалификации деяний получили правильную оценку в обжалуемом постановлении с учётом положений ст.171 УПК РФ и отсутствия у суда полномочий обсуждать вопрос о виновности лица, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания по стражей. Нарушения процедуры предъявления обвинения судом не установлено.

Выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются достаточными фактическими данными: Т. обвиняется в совершении в составе организованной группы трёх тяжких преступлений против собственности (двух покушений и одного оконченного), а также в совершении преступления небольшой тяжести против правосудия; в отношении свидетелей по уголовному делу в связи наличием у них опасений за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье близких применены меры безопасности; Т. осведомлён о лицах, являвшихся участниками или сторонами судебных разбирательств, состоявшихся при описанных в обвинении обстоятельствах, которых органы следствия планируют допросить в качестве свидетелей по уголовному делу, обладает обширными социальными связями, неоднократно осуществлял перемещения как по территории, так и за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ.

Указание защитника на изменение обстоятельств, принятых во внимание при избрании меры пресечения, в частности на изъятие интересующих следствие предметов, выводов суда не опровергает, возможность уничтожения Т. доказательств по делу в качестве основания для продления меры пресечения судом не указана.

Выводы о наличии у Т. связей в определённых органах основаны на материалах дела и вопреки позиции адвоката отражены во вступившем в законную силу постановлении суда от 19 января 2021 года.

Опасения свидетелей по делу, в связи с чем к ним применены меры безопасности, не персонифицированы относительно конкретных обвиняемых, высказаны в связи с дачей показаний, изобличающих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Указанное не исключают обоснованности опасений воздействия на них со стороны Т., обвиняемого в причастности к организованной групповой преступной деятельности.

Сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, о наличии условий для исполнения более мягких мер пресечения судом учтены, однако, равно как и доводы о нахождении на свободе большинства подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, отсутствии сведений о возможности проведения планируемых следственных действий лишь в условиях СИЗО, не указывают на наличие безусловных оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую, не опровергают выводов суда, основанных на иных фактических данных.

Представленные суду сведения об авиаперелётах обвиняемого в различные регионы Российской Федерации и за её пределы обосновывают вывод суда о возможности Т. скрыться от следствия, пояснения о пользовании транспортом только совместно с ребёнком этот вывод не опровергают.

Ссылки авторов жалоб на меры прокурорского реагирования в связи с нарушениями, допущенными в ходе расследования, не указывают на обстоятельства, исключающие продление срока содержания Т. под стражей при наличии для этого законных оснований. Приобщённые в ходе судебного заседания документы сведений об отмене постановления от 14 апреля 2021 года о привлечении Т. в качестве обвиняемого не содержат, напротив, предъявленное обвинение признано обоснованным совокупностью собранных по делу доказательств, выявленные нарушения требований федерального законодательства не являются препятствиями для дальнейшего расследования уголовного дела. Доводы обвиняемого об изменении его процессуального статуса и необоснованности дальнейшего содержания под стражей ошибочны.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Т. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было. Заболевания, перечисленные в справке начальника здравпункта-1 МЧ-2, на которые указано стороной защиты, такими обстоятельствами не являются. Согласно справке начальника медицинской части № 9 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, Т. не имеет.

Довод жалобы об оставлении без судебной оценки сведений о времени окончания экспертиз не ставит под сомнение разумность и обоснованность срока, на который продлена мера пресечения, невозможность окончания расследования одной необходимостью получения заключений экспертов не мотивирована, решение принято с учётом объёма уголовного дела и конкретного перечня запланированных следственных и процессуальных действий.

Вывод об особой сложности уголовного дела, мотивированный с учётом количества привлекаемых лиц, соединённых в одно производство уголовных дел, допрошенных свидетелей, объёма и характера предыдущих следственных и процессуальных действий, проведённых, в том числе, на территории иных субъектов РФ, соответствует материалам дела. Доводы жалобы о неотносимости к характеру предъявленного обвинения заключений автотехнических экспертиз и экспертизы холодного оружия при наличии иных доказательств особой сложности уголовного дела выводы суда под сомнение не ставят. Неэффективности расследования из материалов дела не следует, сокращение численности следственной группы с учётом объёма проведённых следственных действий само по себе о таковой не свидетельствует. Доводы о неназначении до настоящего времени экономических судебных экспертиз, о намеренном создании объёма уголовного дела за счёт административных материалов выводов суда не опровергают. Вопросы целесообразности производства конкретных следственных действий, равно как и вопросы наличия к тому оснований, на стадии предварительного следствия находятся в исключительной компетенции следователя или руководителя следственного органа. Оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости в полномочия суда при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения не входит.

Ссылка защитника на ч.11 ст108 УПК РФ и утверждение о том, что в данном уголовном деле речь идёт об экономической деятельности, не соответствует материалам дела, характеру предъявленного Т. обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей следователем мотивирована, подробно указан перечень следственных действий, проведённых с момента последнего продления меры пресечения, материалы уголовного дела представлены в объёме, достаточном для рассмотрения вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Оснований не доверять постановлению следователя, согласованному с и.о. руководителя следственного органа, и пояснениям следователя в ходе судебного заседания у суда не было.

Неоглашение в судебном заседании возражений Т. на ходатайство следователя и неприобщение протоколов его допросов не повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. В ходе судебного заседания Т. была предоставлена возможность высказать своё отношение к ходатайству следователя, указанным правом он воспользовался, ходатайство о дополнительном истребовании копий протоколов допросов Т. судом рассмотрено надлежащим образом. Позиция обвиняемого об отсутствии в его действиях состава преступления может являться предметом рассмотрения дела по существу.

Материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, исследованы и оглашены в объёме, признанном судом необходимым для принятия решения в порядке ст.109 УПК РФ. Замечания Т. на протокол судебного заседания рассмотрены, соответствующее решение принято, является обоснованным, согласуется с аудиозаписью судебного заседания. Удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания в части указания на исследованность всех материалов после перечня оглашённых документов не свидетельствует о том, что материалы, дополнительно приобщённые в судебном заседании, исследованы не были, из аудиозаписи судебного заседания такой вывод не следует.

По смыслу закона обязанности по организации участия лиц при рассмотрении вопроса о мере пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Утверждение об отсутствии в материалах дела сведений об извещении потерпевших является необоснованным. Из аудиозаписи и протокола судебного заседания следует, что при заявлении ходатайства о приобщении телефонограммы её содержание следователем было оглашено, участники стороны защиты с указанными сведениями ознакомились, разрешение вопроса о приобщении указанного документа и рассмотрении дела при данной явке оставили на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч.6 ст.108 УПК РФ, регламентирующей порядок судебного процесса при рассмотрении вопросов об избрании заключения под стражу и продлении этой меры пресечения, стадия прений и предоставления обвиняемому последнего слова в этом случае не предусмотрена. Возможность довести до суда позицию по существу вопроса сторонам предоставлена.

Подписание протокола судебного заседания позднее трёх дней со дня окончания судебного заседания вопреки доводам обвиняемого не свидетельствует о его фактическом отсутствии, положениями ч.7 ст.259 УПК РФ составление протокола в силу объективных обстоятельств по истечении указанного срока предусмотрено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с несоответствием срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, общему сроку меры пресечения и дате окончания её действия. Т. задержан 25 августа 2020 года. Продление срока содержания под стражей с 7 месяцев 29 суток, истекающих 23 апреля 2021 года, до 23 (то есть по 22) июля 2021 года, соответствует продлению срока содержания под стражей на 2 месяца 29 суток и увеличению общего срока содержания под стражей до 10 месяцев 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2021 года в отношении Т. изменить: продлить срок содержания Т. под стражей на 2 месяца 29 суток, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 22 июля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Балабанова В.Б. и обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.