Апелляционное постановление № 22К-1290/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Судья Климов П.Б. Дело № 22к-1290


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и в ее интересах адвоката Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке п.г.т. <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах обвиняемая ФИО1 и адвокат Морокин И.В. просят обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий по ее месту жительства и регистрации.

В обоснование апелляционных жалоб указали следующее:

- Обвиняемая заявила, что не имеет намерений скрываться от органов следствия, оказывать воздействие на свидетелей, потерпевших по делу, совершать противоправные действия, имеет устойчивые социальные связи с родителями, место жительства.

- Указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания под стражей являются предположениями следователя, не основаны на представленных материалах дела.

- Стороной защиты оспаривается квалификация инкриминируемых ФИО1 деяний, в связи с чем тяжесть преступлений не может являться основополагающим фактором при принятии решения суда.

- Суд проигнорировал заявление о волоките по делу. Оснований, препятствующих следователю провести следственные действия с телефоном обвиняемой, в материалы дела не представлены. Срок предварительного следствия в размере 8 месяцев сам по себе указывает на допущенную волокиту по уголовному делу.

- Считают, что уголовное дело особой сложности не представляет.

- Вывод суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит закону и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, поскольку она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

- Невозможность окончить предварительное следствие в установленные сроки не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения.

- Избрание более мягкой меры пресечения также обеспечит нормальный ход расследования уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Шишкина Н.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.2, 30 ч.3, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана ФИО1, в тот же день была допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемого с участием защитника. В тот же день постановлением Вичугского городского суд Ивановской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Ивановской области – ФИО7 до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется, был предметом проверки суда первой инстанции при избрании меры пресечения. Вопросы виновности или невиновности обвиняемой на данной стадии не разрешаются, в связи с чем доводы касательно оспаривания квалификации деяний рассмотрению не подлежат.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период, когда в отношении нее были возбуждено 2 уголовных дела в той же сфере, о чем последняя была осведомлена, официально не трудоустроена, что свидетельствует об отсутствии легального, постоянного источника дохода, при допросе пояснила, что является потребителем наркотических средств на постоянной основе с 2018 года.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемой, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо запретов определённых действий. Наличие условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не является безусловным основанием для её избрания.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие намерений у ФИО1 скрываться от органов следствия, оказывать воздействие на свидетелей, потерпевших по уголовному делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы на наличии иного основания.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером и количеством расследуемых преступлений, количеством экспертиз, которые необходимо провести по уголовному делу.

Невозможность окончить предварительное следствие в указанные сроки обусловлена объективными причинами, приведенными в ходатайстве следователя и представленных документах уголовного деда. С учетом представленной справкой-хронометражем следственных действий явной волокиты по уголовному делу судом не усматривается. Само по себе продление срока предварительного следствия не может свидетельствовать о наличии волокиты по уголовному делу, поскольку данная процедура предусмотрена УПК РФ. Указание на возможность более осмотра, назначения и проведения экспертизы по телефону обвиняемой не является безусловным основанием для признания наличия волокиты по уголовному делу. В соответствии с УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно определяющий порядок осуществления предварительного следствия по уголовному делу. В случае несогласия участников уголовного дела с действиями следователя, они подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Данные о том, что обвиняемая не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в виде родителей, учитывались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Однако с указанием конкретных мотивов, не позволили суду прийти к выводу о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в неё доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, срок, на который продлевается действие меры пресечения не может превышать срок предварительного следствия, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит уточнению в части указания общего срока действий меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и в ее интересах адвоката Морокина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий