Решение № 2-364/2026 2-364/2026(2-3926/2025;)~М-3371/2025 2-3926/2025 М-3371/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-364/2026

Дело №2-364/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Ильиных В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 138 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 14 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 821 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение Истца неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергалось затоплению, в результате неисправностей сантехнического оборудования <адрес>: течь гибкой проводки к смывному бачку, допущена протечка воды при самостоятельной смене сантехнического оборудования в помещении кухни.

Собственником <адрес> является ФГАУ «Росжилкомплекс», который обязан контролировать использование федерального имущества и обеспечить его безопасную эксплуатацию. Неисполнение этой обязанности – самостоятельное основание для возложения ответственности.

ФИО2 является нанимателем служебного жилого помещения и в нарушение п.3 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ допустил бесхозяйственное обращение с сантехническим оборудованием.

Как установлено Актом технического осмотра <адрес>., составленного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Энергопрогресс», в составе техника Свидетель №1, слесаря сантехника Свидетель №2, слесаря - сантехника Свидетель №3, все неисправности в <адрес>, вызваны халатностью проживающих.

В результате осмотра квартиры было выявлено: стены осматриваемой квартиры Истца оклеены обоями, в видимой части помещения над оконным проемом, в верхних углах справа и слева от окна имеются незначительные отставания обоев от стен.

Потолок натяжной, видимых дефектов полотна не выявлено. Осветительный прибор демонтирован для слива воды и просушки пространства над натяжным потолком.

Кухонные навесные шкафы имеют многочисленные дефекты элементов в виде набухания краев, деформации задних стенок, а также имеются места поражения грибком.

По итогам причиненного затоплениями ущерба Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», которая составила Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

При проведении натурного обследования установлено, квартира состоит совмещенного санузла, кухни, совмещенной с коридором, расположена на 4-м этаже панельного дома. В результате натурного осмотра установлены следующие повреждения в результате залива:

Кухня, совмещенная с коридором (помещения 1, 3 на плане):

Загрязнения натяжного потолка, разбухание закладной для навески люстры на площади ~0,5м2, люстра (светильник) демонтирована;

Желтые потеки на обоях, отслоение обоев на стене с окном, два участка площадью по ~0,05м2 каждый;

отслоение обоев на стене, смежной с жилой комнатой площадью ~0,1 м2,

отслоение обоев на стене, смежной с квартирой 87 на площади 0,1 м2;

Отслоение линолеума на полу на площади 0,1 м2;

Не исправна электрическая проводка на кухне в месте подключения потолочной люстры (светильника);

Разбухание вертикальных и горизонтальных панелей каркасов подвесных шкафов с шириной фасада 50см, 42см, углового шкафа с шириной фасада 40см. Грибковые образования на задних вертикальных панелях подвесных шкафов, в виде черных пятен, следы потеков. Отслоение кромкооблицовочного материала.

Санузел (помещение 4 на плане):

Многочисленные желтые пятна на потолке вокруг стояков водоснабжения, канализации, в месте примыкания стены, смежной с кухней и потолка площадью 1м2 каждый.

Отслоение обоев на стенах площадью ~0,05м2.

При определении состава и объема ремонтно-восстановительных работ руководствуются принципом, согласно которому после проведения ремонта должны быть восстановлены все первоначальные качественные и количественные характеристики объекта. Исходя из этого, в состав работ включаются:

Демонтажные работы;

Вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа конструкций, и уборка помещений;

Ремонтные работы, связанные с восстановлением поврежденных элементов объекта;

Демонтаж неповрежденных конструкций, необходимый для восстановления поврежденных элементов, разборка и последующая сборка мебели.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 138 200 (Сто тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, указали, что вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не подтверждена допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д.98-100).

Представители 3-х лиц: АО «Альфа-Банк», ООО «Энергопрогресс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

Собственником <адрес> является Российская Федерация, квартира находится в оперативном управлении ФГУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.51-53).

Согласно договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., <адрес> передана в пользование ФИО2 для временного проживания в связи с прохождением военной службы (л.д.107).

ООО «Энергопрогресс» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.181-180).

Согласно акта технического осмотра <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в составе комиссии: техника Свидетель №1, слесаря-сантехника Свидетель №2, слесаря сантехника Свидетель №3, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, в ходе осмотра кухни выявлено: стены оклеены обоями, в видимой части помещения, над оконным проемом, в верхних углах справа и слева от окна имеются незначительные места отставания обоев от стен. Потолок натяжной, видимых дефектов полотна не выявлено. Осветительный прибор демонтирован для слива воды и просушки пространства над натяжным потолком. Кухонные навесные шкафы имеют многочисленные дефекты элементов в виде набухания краев, деформации задних стенок, так же имеются места поражения грибком.

Выводы: данные неисправности возникли при затоплениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. со стороны вышерасположенной <адрес>. В <адрес>, в границе эксплуатационной ответственности нанимателя, были выявлены неисправности сантехнического оборудования квартиры: течь гибкой подводки к смывному бачку, допущена протечка воды и самостоятельной смене сантехнического оборудования в помещении кухни. Все неисправности вызваны халатностью проживающих (л.д.50).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который суду пояснил, что работает мастером в ООО «Энергопрогресс», ему известно со слов сантехников, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. В <адрес> произошли затопления. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ была течь холодной воды из трубы в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления со слов сантехников явилась течь из трубы горячей воды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Энергопрогресс», ДД.ММ.ГГГГ. по заявке он выходил в <адрес> и установил, что в <адрес> капала холодная вода с трубы холодной воды на кухне, пол бетонный и там было мокрое пятно, он поставил заглушку на трубе холодной воды, поскольку на трубе её не было, запирающих устройств также не было, раковина не была подсоединена. В <адрес> он видел потеки на кухонной стене, над гарнитуром была мокрая стена, пятно на потолке.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает слесарем сантехником в ООО «Энергопрогресс», ДД.ММ.ГГГГ. он выходил по заявке <адрес>, установил течь гибкой подводки, смеситель был подключен к гибкому шлангу и лежал в ведре, он установил течь гибкого шланга к смесителю, снял смеситель и установил заглушку на трубу. В квартире никто не проживал, квартира была пустая.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, ответчики, принимая личное участие в судебном заседании, доказательств иных причин затопления, опровергающих обстоятельства, указанные в акте от 16.06.2025г. не представили. По поставленному судом на обсуждение вопросу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы для определения причин затопления, указали, что целесообразности в этом не видят, от проведения экспертизы отказываются. При этом процессуальные права и обязанности (в том числе обязанность по представлению доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений) судом были разъяснены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что причиной затоплений произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является протечка воды из трубы при самостоятельной смене сантехнического оборудования в помещении кухни <адрес>, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не опровергнуть со стороны ответчиков.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, в квартире по адресу: <адрес>, составляет (округленно): 138 200 руб. (л.д.16-49).

При этом в заключении указано на следующие повреждения:

Кухня, совмещенная с коридором (помещения 1, 3 на плане):

Загрязнения натяжного потолка, разбухание закладной для навески люстры на площади ~0,5м2, люстра (светильник) демонтирована;

Желтые потеки на обоях, отслоение обоев на стене с окном, два участка площадью по ~0,05м2 каждый;

отслоение обоев на стене, смежной с жилой комнатой площадью ~0,1 м2,

отслоение обоев на стене, смежной с квартирой 87 на площади 0,1 м2;

Отслоение линолеума на полу на площади 0,1 м2;

Не исправна электрическая проводка на кухне в месте подключения потолочной люстры (светильника);

Разбухание вертикальных и горизонтальных панелей каркасов подвесных шкафов с шириной фасада 50см, 42см, углового шкафа с шириной фасада 40см. Грибковые образования на задних вертикальных панелях подвесных шкафов, в виде черных пятен, следы потеков. Отслоение кромкооблицовочного материала.

Санузел (помещение 4 на плане):

Многочисленные желтые пятна на потолке вокруг стояков водоснабжения, канализации, в месте примыкания стены, смежной с кухней и потолка площадью 1м2 каждый.

Отслоение обоев на стенах площадью ~0,05м2.

При определении состава и объема ремонтно-восстановительных работ руководствуются принципом, согласно которому после проведения ремонта должны быть восстановлены все первоначальные качественные и количественные характеристики объекта. Исходя из этого, в состав работ включаются:

Демонтажные работы;

Вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа конструкций, и уборка помещений;

Ремонтные работы, связанные с восстановлением поврежденных элементов объекта;

Демонтаж неповрежденных конструкций, необходимый для восстановления поврежденных элементов, разборка и последующая сборка мебели.

Согласно ответа Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., при подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному по результатам исследования, с ответом на вопрос: установить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, в квартире по адресу: <адрес>, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в санузле (помещение 4 на плане, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) не производился, соответственно при составлении выводов о стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире, стоимость ремонтно- восстановительных работ в санузле не учитывалась.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, подготовленного специалистом Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», поскольку оценка проведена оценщиком имеющим необходимое образование, специальную подготовку по соответствующей специальности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного исследования.

Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств иного размера ущерба. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчики отказались, указали, что ходатайств о проведении экспертизы не заявляют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, в квартире по адресу: <адрес> составляет (округленно): 138 200 руб., и установив указанные выше причины затопления, принимая во внимание, что ответчик ФИО2, как наниматель служебного жилого помещения несет обязанность по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истца и расположенное в ней его имущество, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 138 200 руб.

Определяя ФИО2, как надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Аналогичные обязанности нанимателя отражены и в договоре найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Следовательно, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации приведенных выше, обязанность обеспечить надлежащее состояние элемента системы водоснабжения (трубы воды на кухне), относящихся к жилому помещению, находящемуся в пользовании ФИО2, является обязанностью последнего.

В свою очередь, данная обязанность является безусловной и не зависит от выполнения каких-либо обязанностей наймодателя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5146 руб., расходы за составление отчета об оценке 14500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные расходы истца подтверждены суду документально (л.д.12, 7) и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 также необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Адвокатским кабинетом ФИО3, С.ёновым Сергеем Анатольевичем произведена оплата услуг адвоката по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и консультации, в размере 8000 руб. (л.д.11).

Учитывая объем оказанной юридической помощи – подготовка искового заявления, консультация, сложность данного дела, объем документов, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию размер данных расходов 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости ущерба 138 200 руб., расходы за составление отчета об оценке 14 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5146 руб., а всего взыскать 165 846 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-364/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0004-01-2025-005874-71

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.

Судья: М.Н. Мяленко