Решение № 2-364/2026 2-364/2026(2-3929/2025;)~М-1201/2025 2-3929/2025 М-1201/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-364/2026

УИД 54RS0007-01-2025-002008-64

Дело № 2-364/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 141 рубль, в том числе за 2021 год в размере 90 745 рублей, за 2022 год в размере 115 396 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик состоит на учете в МИФНС России №21 по Новосибирской области. Ответчик предоставила истцу налоговые декларации 3НДФЛ, в которых заявлен имущественный налоговый вычет на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>: за 2021 год № от 07.10.2023 заявлен имущественный налоговый вычет в размере 698 035 рублей 24 копейки, сумма подлежащая возврату из бюджета составила 90 745 рублей; за 2022 год № от 07.10.2023 заявлен имущественный налоговый вычет в размере 887 659 рублей 77 копеек, сумма подлежащая возврату из бюджета в размере 115 396 рублей. 26.10.2023 завершена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2021-2022 годы, по результатам которых подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет за 2021-2022 годы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно налоговому уведомлению № от 31.07.2023 ответчику к уплате исчислен налог на имущество за 2023 год в размере 136 рублей. Ответчику был осуществлен возврат налога из бюджета согласно платежных поручений № от 31.10.2023, № от 30.10.2023 в размере 90 745 рублей и 115 259 рублей 84 копейки (с учетом зачтенного в уплату имущественного налога в размере 136 рублей и пени в размере 16 копеек). Однако, согласно представленной информации уже ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 20 687 рублей 52 копейки, сумма подлежащая возврату составила 2 689 рублей 37 копеек, кроме того заявлен стандартный налоговый вычет в размере 780 рублей, сумма подлежащая возврату составила 101 рубль. Таким образом, ответчиком неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2021-2022 годы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МИФНС №7 по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, и, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №21 по Новосибирской области.

Ответчик предоставила истцу налоговые декларации 3НДФЛ (л.д.6-9, л.д.11-15), в которых заявлен имущественный налоговый вычет на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>: за 2021 год № от 07.10.2023 заявлен имущественный налоговый вычет в размере 698 035 рублей 24 копейки, сумма подлежащая возврату из бюджета составила 90 745 рублей; за 2022 год № от 07.10.2023 заявлен имущественный налоговый вычет в размере 887 659 рублей 77 копеек, сумма подлежащая возврату из бюджета в размере 115 396 рублей.

26.10.2023 завершена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2021-2022 годы, по результатам которых подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет за 2021-2022 годы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно налоговому уведомлению № от 31.07.2023 ответчику к уплате исчислен налог на имущество за 2023 год в размере 136 рублей (л.д.17).

Ответчику был осуществлен возврат налога из бюджета согласно платежных поручений № от 31.10.2023 (л.д.10), № от 30.10.2023 (л.д.16) в размере 90 745 рублей и 115 259 рублей 84 копейки (с учетом зачтенного в уплату имущественного налога в размере 136 рублей и пени в размере 16 копеек).

Как следует из текста искового заявления ответчику уже ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 20 687 рублей 52 копейки, сумма подлежащая возврату составила 2 689 рублей 37 копеек, кроме того заявлен стандартный налоговый вычет в размере 780 рублей, сумма подлежащая возврату составила 101 рубль (л.д. 18-29).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 22.05.2003 следует, что ответчик ФИО1 и ее супруг ФИО4 приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 статьи 220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 №9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23.04.2015 N 736-О).

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что в представленной в материалы дела копии заключения ИФНС №1 по ЦАО г. Омска №610 от 16.04.2004 о принятом решении о возврате на расчетный счет налогоплательщика ФИО1 налога на доходы физических лиц, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 2 780 рублей, указаны данные паспорта ФИО1, который фактически ей еще не был выдан на тот момент, так как дата выдачи паспорта с новыми реквизитами 04.03.2011 (л.д.29).

Кроме того, суд приходит к выводу, что стороной истца в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику денежной суммы в размере 2 780 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.

Председательствующий по делу - /подпись/